Дело № 2-3153/2022

64RS0043-01-2022-003965-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО3 к ФИО16 ФИО4, ФИО17 ФИО6, ФИО18 ФИО13, ФИО19 ФИО9, ФИО20 ФИО14, ФИО21 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ-П», обществу с ограниченной ответственностью «КВ-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ-П» (далее – ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П»), обществу с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (далее – ООО «КВ-2005») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате разгерметизации системы отопления произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над залитым помещением № находятся помещения, собственниками которых являются ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П», ООО «КВ-2005». Как указано в исковом заявлении, ФИО3 обратился в ООО ЭПЦ «Гарант» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 231 934 руб. 79 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 110 191 руб. 67 коп. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми собственники помещения № уступили право требования ущерба, причиненного заливом ФИО10 Также истец понес убытки по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П», ООО «КВ-2005» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива имущества, в размере 247 747 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П», ООО «КВ-2005», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что залив помещения №, расположенного по адресу: <адрес> произошел до приобретения ею помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Литер Аа5, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № А-2/4, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения бн с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № А-2/9, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО11 является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «КВ-2005» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного помещения является ФИО12

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения бильярдного клуба «Снукер», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения № повреждение системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже (л.д. 12).

Судом установлено, что в результате произошедшего залива, нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, причинены существенные повреждения – повреждена внутренняя отделка помещения (потолок, стены, пол) и мебель, а ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 247 747 руб. 20 коп.. Причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является: нарушение герметичности соединения гибкой подводки ГВС от стояка отопления к умывальнику в подсобном помещении офиса №, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания транзитом через помещение коридора первого этажа вышеуказанного здания (л.д. 74-87).

Суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помещения №, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение герметичности соединения гибкой подводки ГВС от стояка отопления к умывальнику в подсобном помещении офиса №, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания транзитом через помещение коридора первого этажа вышеуказанного здания.

При данных обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась экспертная организация.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми собственники помещения № уступили право требования ущерба, причиненного заливом ФИО10 (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований у истца ФИО3 возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ помещения № ООО «КВ-2005» являлось собственником нежилого помещения № (офиса №), расположенного по адресу: <адрес>, соответственно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «КВ-2005» стоимости восстановительного ремонта в размере 247 747 руб. 20 коп. по заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств, причинения истцу вреда здоровью, либо нарушения его иных неимущественных прав, суду не представлено, заявлены требования на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате залива, то оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 февраля 2021 года, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика ООО «КВ-2005» в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов».

Расходы по проведению экспертизы составили 33 000 руб. (л.д. 142), однако оплачены не были, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «КВ-2005» в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 ФИО6 к ФИО16 ФИО4, ФИО17 ФИО6, ФИО18 ФИО13, ФИО19 ФИО9, ФИО20 ФИО14, ФИО21 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ-П», обществу с ограниченной ответственностью «КВ-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО15 ФИО6 материальный ущерб в размере 247 747 руб. 20 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева