Решение по делу № 2-1898/2023 от 04.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1898/2023

УИД 61RS0019-01-2023-001288-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф», третье лицо Коммерческий Банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), Акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ОСЗ/ПК-0048866, по которому АО «Рольф» передало в собственность истца автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, стоимостью 679 102,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, оплатив приобретенный автомобиль за счет денежных средств, предоставленных ему Коммерческим Банком «Локо-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО)) в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <дата>.

Однако АО «Рольф» отказывалось заключать договор купли-продажи автомобиля без заключения ФИО1 с ООО «М-Ассистанс» договора на оказание услуг.

В связи с чем, <дата> истец заключил с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», содержащий элементы абонентского и опционного договоров, сроком на 60 месяцев, с <дата> по <дата> (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 Договора на оказание услуг, ООО «М-Ассистанс» предоставляет истцу за плату абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие ДТП. По опционному договору истец получил право требования от ООО «М-Ассистанс» платежа денежных средств в адрес указанных в Договора на оказание услуг станций технического обслуживания автомобилей; право требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 131 075,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. – цена абонентского обслуживания, 116 075,00 руб. – цена по опционному договору.

Истец перечислил АО «Рольф» денежные средства в размере 131 075,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В ответе на досудебную претензию истца АО «Рольф» указало, что указанные денежные средства были перечислены ООО «М-Ассистанс».

ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 131 075,00 руб.

В ответе от <дата> на заявление истца ООО «М-Ассистанс» указало, что по опционному договору обязательства исполнены и выданы независимые гарантии. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Договор об абонентском обслуживании ООО «М-Ассистанс» признала расторгнутым и возвратила истцу денежные средства пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 13 784,92 руб.

Истец обращает внимание суда на то, что он не обращался на станции технического обслуживания, ремонт автомобиля не производил. Соответственно ответчик не мог перечислять денежные средства станциям технического обслуживания по опционному договору и выдавать независимые гарантии.

Со ссылкой на ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), указал, что заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 договор на оказание услуг относится к договору возмездного оказания услуг, заключённому между гражданином - потребителем и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. Поэтому считал отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, основанном на неверном толковании норм материального права, противоречащим судебной практике.

По мнению истца, отвечики несут солидарную ответственность по Договору на оказание услуг, поскольку перечисляя денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг, АО «Рольф» является агентом.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. с каждого.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63 037,50 руб. (116 075,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 075,00 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 037,50 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 037,50 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Рольф», действующая на основании доверенности, ФИО2 считала исковые требования, предъявленные к АО «Рольф», незаконными, не подлежащими удовлетворению. Указала что <дата> между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составила 749 000,00 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 также заключил с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», оплата по которому в размере 131 075,00 руб. была перечислена истцом АО «Рольф». Полученные от истца денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «М-Ассистанс».

Обратила внимание суда на то, что между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «Рольф» («Агент») был заключен агентский договор <данные изъяты> от <дата>, по которому «Агент» обязался за вознаграждение «Принципала» совершать действия, направленные на реализацию клиентами «Агента» пакетов услуг для заключения с «Принципалом» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S. Согласно п. 1.4 агентского договора <данные изъяты> от <дата>, права и обязанности по договорам, заключенным «Принципалом» с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у «Принципала». Таким образом, АО «Рольф» при заключении между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» Договора на оказание услуг выступал в качестве посредника (агента) и стороной данного договора не является, поэтому не может нести ответственность по сделке.

Считала, что исковые требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом истец не представил суду доказательств несения моральных или физических страданий, тем более в заявленном размере.

Указала, что АО «Рольф», как продавец транспортного средства, предоставил истцу всю информацию, необходимую при продаже данного вида товара. Автомобиль был продан по цене, согласованной сторонами договора. Кроме того, не являясь стороной Договора на оказание услуг, АО «Рольф» не наделено полномочиями на изменение его условий или расторжение, не несет ответственность по вытекающим из него обязательствам. Просила суд в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «М-Ассистанс» ФИО3 исковые требования не признал. Излагая обстоятельства дела, считал утверждения истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец потребовал от него заключить с ООО «М-Ассистанс» договор на оказание услуг не подтвержденными. Так как <дата> между ФИО1 и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым, истцу была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 407 800,00 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, условием предоставлении скидки было приобретение у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму не менее 131 075,00 руб. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. При этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 1 156 800,00 руб.

По мнению представителя ответчика, заключение ФИО1 с ООО «М-Ассистанс» Договора на оказание услуг было добровольным и позволило истцу получить финансовую выгоду, так как помимо приобретенных услуг он купил автомобиль на более выгодных для него условиях и по более низкой цене, чем на та, на которую он рассчитывал первоначально.

Так как уплаченные истцом денежные средства размере 131 075,00 руб. были перечислены АО «Рольф» в адрес ООО «М-Ассистанс», то АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обратил внимание суда на то, что <дата> ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» уведомление об отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное уведомление было получено адресатом <дата>. Поэтому ответчик прекратил действие Договора на оказание услуг в части абонентского обслуживания и возвратил ФИО1 абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 13 784,92 руб., с учетом периода действия договора 148 дней, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Со ссылкой на ст. ст. 307.1, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, указал, что исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено. Однако исполнитель вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем, за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор на оказание услуг является смешанным договором. По данному договору ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательство: в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора, за плату в размере 15 000,00 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.2 договора, за плату в размере 116 075,00 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

В рамках Договора на оказание услуг ООО «М-Ассистанс» приступило к оказанию услуг, выданные по договору независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции. Из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. ООО «М-Ассистанс» предоставило ФИО1 такое право требования, тем самым начало оказывать предусмотренные договором абонентского обслуживания услуги. Независимо от того, воспользовался истец своим правом требования или нет, он должен оплатить эти услуги. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) ст. 32 Закона О защите прав потребителей не предусмотрен.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий. Учитывая, что ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, никаких нарушений прав ФИО1, как потребителя не допущено. В связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс» отказать.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском и опционном договорах, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Рольф» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля<данные изъяты>, по которому «Продавец» передал в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, <дата> (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в размере 749 000,00 руб.

<дата> между АО «Рольф» и ФИО1 также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, общая цена автомобиля, приобретаемого «Покупателем» по Договору купли-продажи, до предоставления «Продавцом» скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 156 800,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 192 800,00 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление «Продавцом» скидки от общей цены автомобиля в размере 407 800,00 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, с учетом предоставленной скидки на автомобиль, общая цена автомобиля, указанная в 2.1 договора, составляет 749 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется «Продавцом» при условии заключения «Покупателем» в салоне «Продавца» у партнеров «Продавца» договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 131 075,00 руб.; «Покупателем» в салоне «Продавца» у партнеров «Продавца» заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000,00 руб.; «Покупателем» в салоне «Продавца» у партнеров «Продавца» - страховыми компаниями (по выбору «Покупателя») заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 892,00 руб.; «Покупателем» в салоне «Продавца» у партнеров «Продавца» заключается соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму не менее 71 101,89 руб.; «Покупателем» в салоне «Продавца» с партнерами «Продавца» - банками (по выбору «Покупателя») заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставлямых банком «Покупателю» на приобретение у «Продавца» автомобиля.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения «Покупателем» любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка «Покупателю» не предоставляется и «Покупатель» обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной «Покупателю», согласно п. 2 настоящего соглашения, скидки до получения автомобиля. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 1 156 800,00 руб.

<дата> между ООО «М-Ассистанс» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» в отношении автомобиля: Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, сроком на <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.1 Договора на оказание услуг, в рамках настоящего договора между «Заказчиком» и «Исполнителем» заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора на оказание услуг, «Заказчик» заключил с «Исполнителем» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора «Исполнителем» предоставляется «Заказчику» абонентское обслуживание – право получения по требованияю следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие ДТП.

Согласно п. 2.1.2 Договора на оказание услуг, «Заказчик» заключил с «Исполнителем» опционный договор, в соответствии с которым, «Заказчик» получает право требования от «Исполнителя» денежных платежей и получает от «Исполнителя» независимые гарантии.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора на оказание услуг, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора на оказание услуг, составляет 15 000,00 руб. Цена по опционному договору, указанному в п. 2.1.2 Договора на оказание услуг, составляет 116 075,00 руб. Общая цена Договора на оказание услуг складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 Договора), а всего составляет 131 075,00 руб.

Согласно п. 6.3 Договора на оказание услуг, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6.4 Договора на оказание услуг, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

<дата> между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1 182 068,99 руб. (далее – Кредитный договор).

На основании заявления истца, банк перечислил АО «Рольф» денежные средства по Договору купли-продажи транспортного средства в размере 749 000,00 руб., а также денежные средства в размере 131 075,00 руб. в счет оплаты Договора на оказание услуг.

Полученные от банка денежные средства в размере 131 075,00 руб. АО «Рольф» перечислило ООО «М-Ассистанс».

Факт получения денежных средств в размере 131 075,00 руб. по Договору на оказание услуг ООО «М-Ассистанс» в процессе рассмотрения дело не оспаривало.

ФИО1 направил в адрес АО «Рольф» претензию от <дата>, в которой указал, что КБ «Локо-Банк» (АО) перечислил ответчику со счета истца, открытого в банке, денежные средства в размере 131 075,00 руб. с назначением платежа «оплата услуг/сервиса/оборудования (гарантия) по договору № от <дата>. В связи с тем, что указанный договор истец с АО «Рольф» не заключал, какие-либо услуги ответчик ему не оказывал, считал, что АО «Рольф» неосновательно удерживает указанные денежные средства. Просил вернуть денежные средства в размере 131 075,00 руб.

В ответе <данные изъяты> от <дата> на данную претензию АО «Рольф» сообщило ФИО1, что полученные им денежные средства в размере 131 075,00 руб. были перечислены в полном объеме ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты по Договору на оказание услуг.

ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем расторжении договора от <дата>, в котором поставил в известность ответчика о том, что он в одностороннем порядке расторгает Договор на оказание услуг.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление, в котором сообщил, что в одностороннем порядке расторгает Договор на оказание услуг. Просил вернуть уплаченные по Договору на оказание услуг денежные средства в размере 131 075,00 руб. по приложенным к заявлению реквизитам.

В ответе № б/н от <дата> на заявление истца о расторжении договора ООО «М-Ассистанс» указало, что в рамках опционного договора оно исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 независимые гарантии, в связи с чем, оплата по опционному договору в размере 116 075,00 руб. возврату не подлежит. Ответчик также сообщил истцу о том, что сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 13 784,92 руб., а договор будет расторгнут.

<дата> ООО «М-Ассистанс» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 13 784,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и истцом не отрицалось.

Отказ ООО «М-Ассистанс» возвратить истцу оплату по опционному договору явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы абонентского и опционного договоров, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. ст. 429.3, 429.4 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «М-Ассистанс».

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг, не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО1 услуг в рамках заключённого между сторонами договора и фактически понесенных ООО «М-Ассистанс» до момента отказа истца от исполнения договора расходов, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что АО «Рольф» стороной Договора на оказание услуг не является, денежные средства, уплаченные ФИО1 по данному договору в полном объеме перечислило ООО «М-Ассистанс», что им не оспаривалось, в данном случае АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по Договору на оказание услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора на оказание услуг, цена по опционному договору составляет 116 075,00 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 106 075,00 руб.

С учетом того, что, в силу ч. 3 ст. 196 ГК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 106 075,00 руб.

Доводы с ООО «М-Ассистанс» о том, что плата по опционному договору возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчик были вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия опционного договора в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ, в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, ни опционный договор, ни независимая гарантия в виде оплаты технического обслуживания не содержат данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 537,50 руб. (106 075,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «М-Ассистанс» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 622,00 руб., из которых: 3 322,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф», третье лицо Коммерческий Банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М - Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от <дата> в размере 106 075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М - Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова