Дело №2-3785/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002679-89

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО3 приобретена видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 8192MB 256bit GDDR5 серийный №***, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. *** покупатель направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, ответчик отказался выполнить требования покупателя в досудебном порядке. *** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о переуступке прав требований, согласно которому цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи указанного товара. *** покупатель направил ответчику заявление с уведомлением о переходе прав требования к новому кредитору, а также с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. *** указанное заявление было доставлено в адрес ответчика. ООО «ДНС Ритейл» повторно отказал выполнить требования покупателя в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34 499 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательств (неустойка на дату подачи иска 357 409 рублей 64 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что выводы судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют, ремонт видеокарты был выполнен ответчиком не в пределах установленного гарантийного срока, чем были нарушены права потребителя. Считает, что видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 8192MB 256bit GDDR5 серийный №*** не является технически сложным товаром.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что недостаток, имеющийся в товаре, не являлся существенным и был устранен в рамках гарантийного ремонта. Забирать отремонтированный товар у продавца истец отказался. Полагал, что видеокарта является технически сложным товаром, поскольку видеокарта – это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Товар был приобретен ***, а о недостатках покупателем было сообщено продавцу ***, в этот же день видеокарта была принята от ФИО3 в ремонт, об окончании ремонта ФИО3 был извещен *** посредством СМС-уведомления, что свидетельствует об отсутствии нарушений срока выполнения гарантийного ремонта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворенною в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись по своему выбору к изготовителю, продавцу или импортеру, вернуть товар и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар - видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 8192MB 256bit GDDR5 серийный №***, стоимостью 34 499 рублей, что подтверждается товарным чеком. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока в начале июня 2019 года покупателем в товаре были обнаружены недостатки, при включении системного блока вентиляторы на видеокарте не вращаются, и видеосигнал не выводится на монитор.

*** покупатель ФИО3 вручил ответчику заявление (претензию) с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

При приеме у ФИО3 товара с недостатками *** ответчиком выдан заказ-наряд №*** о принятии товара в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, согласно которому ФИО3, в том числе, дал свое согласие на получение информационных смс-сообщений от DNS-SUPPORT (л.д.10).

Рассмотрев претензию от ***, ООО «ДНС Ритейл» *** сообщило ФИО3, что приобретателем и собственником спорного товара – видеокарты является иное лицо, отличное от указанного в документах сдачи товара и в претензии, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению до предоставления оснований, подтверждающих владение/пользование или приобретения товара.

*** ООО «Адвансед Сервис» произведен гарантийный ремонт указанной видеокарты, из акта выполненных работ (дубликат) следует, что была заявлена неисправность: ПК не видит, неожиданно прекратила свою работу, выполнены ремонтные работы: ремонт неисправных компонентов, включая ВGA.

Согласно скриншотам с программы ООО «ДНС Ритейл» *** видеокарта направлена продавцом для производства ремонта в сервисный центр в Санкт-Петербург, *** видеокарта после произведенного гарантийного ремонта направлена магазин ООО «ДНС Ритейл» в г. Мурманск, *** получена ответчиком, *** на указанный в претензии номер мобильного телефона, ответчиком направлено смс-сообщение, которое имеет статус «Доставлено», содержащее информацию о готовности к выдаче отремонтированной видеокарты по адресу: ***. Кроме того, в период с *** по *** на указанный в претензии номер мобильного телефона, ответчиком направлялись смс-сообщения, которые имеют статус «Доставлено», содержащие информацию о готовности к выдаче отремонтированной видеокарты по адресу: *** (л.д.84-85). Данные сообщения оставлены ФИО3 без внимания.

*** ФИО3 направил в адрес ответчика повторное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Указанное требование получено ответчиком ***

*** ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО3 был дан ответ на заявление от ***, в котором указано, что видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX была приобретена покупателем посредством платежной карты, в связи с чем возврат денежных средств может быть осуществлен продавцом только на карту покупателя. Также было сообщено, что недостатки в приобретенной видеокарте были устранены, о чем покупатель был уведомлен посредством Смс-оповещения (л.д.114).

При этом, представленный в материалы дела истцом ответ на заявление ФИО3 от ***, который отличается от представленного ответчика стороной ответчика и не содержит указание на устранение недостатков в видеокарте, судом не принимается и оценивается критически, поскольку указанный ответ не содержит подписи уполномоченного лица. Кроме того, о готовности товара к выдаче после гарантийного ремонта ФИО3, который дал свое согласие на получение информационных смс-сообщений от DNS-SUPPORT, уведомлялся посредством смс-сообщения, которое было получено последним.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи спорного товара - видеокарты.

Сделка по уступке ФИО3 права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

*** ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору купли-продажи видеокарты, а также требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества новому кредитору на его банковские реквизиты. *** указанное заявление было получено ответчиком.

*** в адрес ФИО1 был направлен ответ ООО «ДНС Ритейл» на заявление от ***, в которой указано, что в рамках гарантийного обслуживания товар был направлен в авторизированный сервисный центр производителя ASUS, в результате которого был произведен ремонт неисправных компонентов, включая BGA. Также указано, что приобретенная видеокарта является технически сложным товаром, выявленный покупателем недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта, поэтому не может быть признан существенным, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи не усматривается.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО4 №*** от *** проведя частичный демонтаж, визуальный осмотр, эксперт выявил следы постороннего вмешательства, на текстолите вокруг графического ядра по углам отсутствует заводской кампаунд, что указывает на демонтаж заводского графического чипа. Данный факт свидетельствует о том, что данная видеокарта подвергалась ремонтным работам на компонентном уровне (имеются следы пайки, флюса). Дату проведения данных ремонтных работ определить не представляется возможным. Проводилась замена графического чипа. На момент проведения экспертизы видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX ОС 8192MB 256bit GDDR5 серийный №*** исправна. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На момент проведения экспертизы ответить на вопросы №***, №*** не представляется возможным.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что видеокарта исправна и дефектов не имеет.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО4 №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО4 №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО4 №*** от *** видеокарта подвергалась ремонтным работам на компонентном уровне (имеются следы пайки, флюса), в ней проводилась замена графического чипа, в настоящее время видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX ОС 8192MB 256bit GDDR5 серийный №*** исправна, суд приходит к выводу о том, что у истца как потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за видеокарту суммы не возникло, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 34 499 рублей.

При этом суд также исходит из бездействия покупателя ФИО3 и истца ФИО5, выразившегося в неявке за получением видеокарты после произведенного гарантийного ремонта после получения соответствующих уведомлений от продавца.

Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк