Решение по делу № 2-5066/2022 от 22.09.2022 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, .

50RS0011-01-2022-007469-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 81 089 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, измененному апелляционным определением Московского областного суда от <дата> долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> ФИО1 с Банком ЗТБ (ПАО) в размере 312 132,90 рублей (по состоянию на <дата>) был признан общим долгом Истца с Ответчиком (то есть по ? доли за каждым). Учитывая, что в период с <дата> по <дата> как было установлено апелляционной инстанцией ФИО3 погасила по кредитном у договору 149 953,5 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет ? доли вышеуказанных выплат в размере 74 976,75 руб. Таким образом, по состоянию на <дата>. кредитная задолженность по указанному договору составила 162 179 руб. В период с <дата>. по <дата>. истец самостоятельно исполнила кредитные обязательства и из личных денежных средств внесла в банк 162 179,40 руб. закрыв кредитные обязательства перед банком. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли от указанной суммы в размере 81 089 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, которым просит Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 635 041 руб. 87 коп., ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 274 149 руб. 83 коп., ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 600 490 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 748 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично, в суммах установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Вместе с тем, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что состояли в браке с <дата>, который решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> с ПАО Сбербанк России на приобретение квартиры на сумму 3 081 530 рублей;

Так же в период брака ФИО2 были заключены кредитные договоры:

- <номер> от <дата> с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей;

- <номер> от <дата> с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 331 868 рублей.

ФИО1 в период брака был заключен договор <номер> от <дата> с Банком ВТБ (ПАО).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу N2-2404 был удовлетворен иск ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата>. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 о разделе совместного имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества - удовлетворен частично. Судом постановлено.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

Признать долг ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО "Сбербанк России", по состоянию на <дата>, в размере 1 212 689,59 рублей, общим долгом супругов в равных долях (то есть по ? за каждым), не изменяя обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? доли выплат по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО "Сбербанк России", произведенных в период с <дата> по <дата> - 80 736,5 рублей.

Признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> Т.Р.Р. с Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на <дата>, в размере 1 174 846,41 рублей, общим долгом супругов в равных долях (то есть по ? за каждым), не изменяя обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? доли выплат по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с Банк ВТБ (ПАО), произведенных в период с <дата> по <дата> - 71 168,8 рублей.

Признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на <дата>, в размере 530 807,8 рублей, общим долгом супругов в равных долях (то есть по ? за каждым), не изменяя обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? доли выплат по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с Банк ВТБ (ПАО), произведенных в период с <дата> по <дата> - 41 581,07 рублей.

Признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на <дата>, в размере 312 132,90 рублей общим долгом супругов в равных долях (то есть по ? за каждым), не изменяя обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли выплат по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с Банк ВТБ (ПАО), произведенных в период с <дата> по <дата> - 74 976,75 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказано.

Данные обстоятельства носят преюдицианальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. произвела оплату долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 162 179 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету (л.д. 81-106).

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата>. задолженности по кредитному договору не имеется (л.д. 108-109).

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суммы выплаты не оспаривал.

Обращаясь со встречным иском ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ? долю денежные средства, выплаченные им по следующим договорам:

- <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 635 041 руб. 87 коп.,

- <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 274 149 руб. 83 коп.,

- <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 600 490 руб. 89 коп.

Выплаты ФИО2 по указанным выше кредитным договорам подтверждаются графиком платежей по кредитному договору и справками Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге.

Представитель ФИО1 суммы произведенных оплат в счет погашения долговых обязательств не оспаривал.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? от вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> были установлены конкретные суммы общего долга супругов отдельно по каждому кредитному договору, больше которых ФИО2 не вправе требовать взыскания с ФИО1, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку указанным выше решением, суд апелляционной инстанции признавая кредитные обязательства общим долгом супругов в равных долях, установил сумму общего долга супругов, подлежащего взысканию по каждому из кредитных договоров на момент рассмотрения спора в суде, при этом не изменяя условий кредитных договоров, которые в свою очередь предусматривают погашение не только основного долга, но и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные издержки по настоящему спору состоят из сумм госпошлины, которая взыскивается судом исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 61, 167. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 81 089 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 635 041 руб. 87 коп.;

- ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 274 149 руб. 83 коп.;

- ? долю выплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 600 490 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022г.