Дело № 2-1975/2022

УИД 91RS0019-01-2022-002554-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре – помощнике судьи Павлик М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо СК «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей в виде реального ущерба в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, № рублей в виде реального ущерба в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, № рублей в виде расходов на изготовление двух независимых экспертиз по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства, № рублей в виде расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности, № рубля в виде госпошлины за подачу иска в суд.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению № ответчик ФИО3 признана виновной в вышеуказанном ДТП. В связи с причинением истцу ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Страховая компания «ВСК».

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представителя не направила, заявлений и ходатайств не направила.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной осмотрительности ответчик мог получить судебную повестку о вызове его в судебное заседание, однако распорядился предоставленными правами по своему усмотрению.

Кроме того, назначенные ранее судебные заседания на 21 июня 2022 года, 10 августа 2022 года были отложены, в связи с поступившими ходатайствами ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СК «ВСК», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования (ФЛ) В-Р-О № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, допустила столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе, установлена постановлением, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СК <данные изъяты>» согласно полису ТТТ №, в котором лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

В целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы № с ИП ФИО5

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили № рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортерного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа № рублей, с учетом № рублей.

В целях определения утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение независимой технической экспертизы № с ИП ФИО5

Оплата за изготовление экспертного заключения произведена ФИО2 в размере № согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет № рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключения эксперта отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО6 отсутствуют.

В связи с чем, суд при определении действительного размера причиненного истцу ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принимает, как допустимые доказательства заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 «<данные изъяты>» ИП <адрес>

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, экспертные заключения, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании имущественного вреда обоснованными, а взыскание с ответчика реального ущерба, подлежащим в силу ст.1064 ГК РФ, на общих основаниях.

Вместе с тем, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем суд вынужден принять доказательства, представленные истцом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей, поэтому убытки в заявленном размере подлежат компенсации за счет ответчика.

Также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере № рублей, поскольку она относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы в размере № рублей за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, которые имеют документальное подтверждение.

Требование истца о взыскании № рублей за составление доверенности серии <адрес>5, выданной для участия представителя ФИО8 в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо СК «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, сумму ущерба в размере № рублей в счет утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимых экспертиз в размере № рублей, расходы по оплате нотариуса в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.