Производство № 2-3234/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003015-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием истца ИН, его представителя адвоката ГА, ответчика ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИН к ИА, ЭП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ИГ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 декабря 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭП, принадлежащего ИА, автомобиля марки «Toyota Corolla Runkx», государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ, принадлежащего ИН, и автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №6, изготовленному 14 января 2022 года, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 259 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИА в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство возможно восстановить только с использованием новых запасных частей; полагает, что заявленный размер ущерба завышен. Указала, что автомобиль, находившийся под управлением ЭП в момент ДТП, зарегистрирован на ее имя, однако является совместной собственностью супругов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также пояснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭП, принадлежащего ИА, автомобиля марки «Toyota Corolla Runkx», государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ, принадлежащего ИН, и автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении ЭП не оспаривается участниками процесса.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года, ЭП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, управляя автомобилем при повороте налево, на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Runkx», который двигался прямо, со встречного направления без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Nissan Wingroad», отбросило на автомобиль «Toyota Ractis», чем нарушил п. 8.8 ПДД. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 декабря 2021 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЭП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №6, выполненному 14 января 2022 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Runx», необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 18 декабря 2021 года составляет без учета износа запасных частей составляет 402 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 224 500 рублей.

Кроме того, экспертом рассчитана стоимость транспортного средства «Toyota Corolla Runx» в неповрежденном виде на дату ДТП от 18 декабря 2021 года которая округленно составляет 296 400 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом также рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства – 37 200 рублей.

Таким образом разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства составила 259 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №6, выполненное 14 января 2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ИН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 259 200 рублей (рыночная стоимость АМТС – 296 400 рублей за минусом годных остатков транспортного средства – 37 200 рублей).

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, с 07 декабря 2018 года и на момент ДТП зарегистрирован за ИА

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.

Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть объектом права собственности граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ЭП и ИА являются супругами (брак зарегистрирован 20 июня 2008 года), в связи с чем у супругов *** возникла совместная собственность в отношении автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, поскольку на момент ДТП – 18 декабря 2021 года ответчик ЭП управлял автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и был признан виновным лицом в совершении указанного ДТП, учитывая, что материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ЭП, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЭП

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, исходя из представленных допустимых доказательств по делу, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ЭП являлся законным владельцем транспортного средства, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как нормы семейного законодательства не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЭП в пользу истца ИН материального ущерба, определенного экспертным заключением в размере 259 200 рублей.

Рассматривая требования ИН о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ИН понесены расходы по оплате услуг экспертной организации, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ЭП

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года, заключенный между ИН и ГА, согласно пункту 3.1 которого сторонами определен размер вознаграждения адвокату в размере 20 000 рублей; в подтверждение оплаты денежных средств по указанному договору предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 января 2022 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 792 рубля (чек-ордер от 25 января 2022 года). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИН к ИА, ЭП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЭП в пользу ИН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.