Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием государственных обвинителей Мироновой А.А., Богатовой Н.А., защитника Ларченко Я.Р., при секретарях Грановской Л.Б., Левченко Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

Б.В.А., .... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, проживающий в ...., со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка .... не работающий, ранее судимый:

- 05.11.2020 года Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.10.2022 г. из ИК-9 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2022 г. по УДО на неотбытый срок 1 месяц 1 день,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. .... около 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью дальнейшего присвоения, находясь на кладбище, расположенном в 200-х метрах от .... в .... немецкого национального района ...., тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил с могилы К.И.А. металлическую оградку, состоящую из 10 металлических труб диаметром 75 мм, длиной 1,5 м, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 5000 рублей, а также якорной цепи 10 метров, стоимостью 500 рублей за один метр цепи на общую сумму 5000 рублей. Похищенное имущество Б.В.А. вручную перенес в лесной массив, расположенный неподалеку от кладбища, где их спрятал. Преступными действиями Б.В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, которым значительным для нее не является. Похищенным имуществом Б.В.А. распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине за 1500 рублей.

Кроме того, Б.В.А. ...., в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью дальнейшего присвоения, находясь на кладбище в 200-х метрах от .... в .... немецкого национального района Омской области, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил с могилы О.Е.В. металлическую оградку, состоящую из 4 металлических труб диаметром 75 мм, длиной 1,50 м., стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей, а также якорную цепь стоимостью 1000 рублей за 1 м, общей длиной цепи 7 метров на общую сумму 7000 рублей. Похищенное имущество Б.В.А. вручную перенес в лесной массив, расположенный неподалеку от кладбища, где их спрятал. Преступными действиями Б.В.А., потерпевшей Ю.М.Н. причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который значительным для нее не является. Похищенным имуществом Б.В.А. распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине за 1500 рублей.

Кроме того, Б.В.А. .... около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью дальнейшего присвоения, находясь на неогороженном участке двора дома. расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил одну секцию металлической (строительной) вышки – тура (строительные леса) и строительную тачку, которые впоследствии сдал в пункт приема черных металлов. В продолжении своих преступных действий Б.В.А., в продолжении своего единого умысла, .... около 05.00 часов утра вновь пришел на вышеуказанный двор дома, где похитил оставшуюся секцию строительных лесов (вышки-туры), с которыми впоследствии скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который значительным для него не является. С похищенным имуществом Б.В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, Б.В.А., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом, в соответствии с Федеральным Законом, ограничения, повлекшие сопряженное совершение данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Б.В.А., проживающий по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, ...., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от .... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно решению Октябрьского районного суда .... от ...., об установлении административного надзора сроком на 8 лет (решение вступило в законную силу ....), с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, был лично ознакомлен с административными ограничениями его прав и свободы, обязанностями, установленными ему решением Октябрьского районного суда г. Омска .... в отношении Б.В.А. ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району заведено дело административного надзора, последний был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. Б.В.А. был ознакомлен с ограничениями установленными ему судом, достоверно знал, и неоднократно, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за нарушение установленных ограничений. Однако, Б.В.А., несмотря на это, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, грубо нарушал своими действиями установленные в отношении него решением суда административные ограничения, в части ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В дальнейшем решением Азовского районного суда от .... Б.В.А. были установлены дополнительные ограничения, в части ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков. Б.В.А. был ознакомлен с ограничениями, установленными ему судом, достоверно знал, и неоднократно, надлежащим образом, был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за нарушения установленных ограничений.

.... Б.В.А., являясь лицом, которому в соответствии с Федеральным законом РФ судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, согласно утвержденного графика прибытия и постановления, за что .... был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом, и .... мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое в настоящее время не исполнено. Постановление вступило в законную силу ....

.... Б.В.А., являясь лицом, которому в соответствии с Федеральным законом РФ судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, согласно утвержденного графика прибытия и постановления, за что .... был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом, .... мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое в настоящее время не исполнено. Постановление вступило в законную силу .....

.... Б.В.А., являясь лицом, которому в соответствии с Федеральным законом РФ, судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица. В 16 час. 05 мин. .... Б.В.А. находился в общественном месте, у .... 1-й ...., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в день прибытия для регистрации в территориальный орган внутренних дел. 23.06.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023.

Подсудимый Б.В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что .... ходил на кладбище помянуть родственников, когда возвращался, то обратил внимание, что могила ФИО1 находится в запущенном состоянии, имеет ограждение в виде металлических столбов и металлической цепи. У него не было денег, в связи с чем и возник умысел похитить оградку с могилы. Он перетащил всю оградку самостоятельно, спрятал в лесном колке, расположенном около кладбища. Тогда же он обратил внимание на аналогичную оградку могилы ФИО2, расположенной неподалеку. .... в вечернее время он пришел на кладбище, подошел к могиле ФИО2, откуда похитил оградку, а именно 4 столбика и четыре пролета металлической цепи. Все это он также перенес в лесной околок. .... он находился в .... у дома Ш., когда к тому на автомобиле ВАЗ-2107 подъехал незнакомый мужчина, которому он (Б.В.А.) предложил купить лом черного металла. Вместе с мужчиной на автомобиле последнего проехал в лесной околок, где находились части оградки, продал их за 1500 рублей. .... около 20 часов на .... в ...., у строящегося ...., он решил похитить строительные леса, которые не использовались в течение недели, и он решил, что строители их забыли, и садовую тачку. Строительные леса красных и синих цветов были в разобранном виде; в садовой тачке были четыре металлические трубки, а также полиэтиленовый мешок с перекладинами. Он решил похитить все строительные леса и тачку, но не сразу, чтобы не привлекать к себе внимания. Тачку он повез в местный пункт приема черных металлов, расположенный на ...., где продал тачку вместе с содержимым за две бутылки водки и пачку сигарет. .... около 05 часов утра он снова пошел на .... к строящемуся дому, где стал перетаскивать оставшиеся строительные леса во двор дома своего знакомого В.А.С., которому сказал, что нашел их. Они убрали леса на крышу сарая. Когда ему стало известно, что строительные леса он похитил со строящегося дома сына Главы Березовского сельского поселения ФИО3, то все вернул, также самостоятельно все перенеся на .... к строящемуся дому. Также, он нарушал требования административного надзора, установленные ограничения, не являлся в ОМВД на отметки, допустил нарушение общественного порядка, появлялся пьяным в общественном месте.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Б.В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 с дознания, согласно которым на кладбище села Березовка находится могила её деда – К.И.А., которая была огорожена оградкой в виде 10 металлических столбиков, соединенных между собой якорной цепью. Металлические столбики (трубы) были просто вбиты в землю, не бетонировались, длина труб составляла 1,5 м. каждая. Последний раз на могилке она была .... вместе со своей сестрой Свидетель №1. .... она услышала разговор о том, что со старого кладбища воруют оградки с могил, позвонила сестре, попросила ту съездить на кладбище. Через некоторое время ей позвонила Е., сказала, что на могиле их деда отсутствует оградка, все столбики вырвали из земли. Вместе с Свидетель №1 они приехали к местной скупщице черного металла Свидетель №3, у которой поинтересовались, не приносил ли кто-нибудь металлические столбы и цепи, та ответила отрицательно. После этого, они поехали к местному алкоголику В.А.С., тот отрицал свою причастность к краже, затем вызвал сотрудников полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции она пояснила, что с могилы деда похитили оградку. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на кладбище, где был зафиксирован факт кражи. Ущерб от хищения оградки составляет 10000 рублей, который для нее значительным не является. (т. 1 л.д. 28,29)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что трудится в ООО «Капстрой», в которое также входит ИП ФИО4, и которое заключило договор подряда от .... с заказчиком ФИО5 на строительство дома. На объект он привез свои личные строительные леса (вышку-туру) на колесах, трубки, окрашенные в зеленый и красный цвета, высотой 2,6 метра, шириной 1,6 м., состоящие из двух секций. Также за свой счет он приобрел тачку строительную. .... около 08 часов он приехал на объект, чтобы посмотреть, как проводятся строительные работы, в это время приехала мать хозяина дома – Свидетель №6 В ходе осмотра объекта он обнаружил отсутствие строительных лесов, одна часть которых стояла около дома, а другая часть в разобранном виде находилась в строительной тачке в открытом виде и в мешке. Свидетель №6 пояснила, что поищет похищенное. На следующий день он снова приехал на объект, когда в дневное время пришел неизвестный мужчина, привез строительную тачку и часть конструкций строительных лесов, оставшуюся часть донес позже. Сумма ущерба от похищенного составила 25000 рублей, которая значительной для него не является. (т. 1 л.д. 102-104)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Ю.М.Н. следует, что на кладбище в ...., расположенного в 200 м от .... имеется могила её матери О.Е.В., которая была огорожена оградкой, состоящей из 4 металлических столбиков, соединенных между собой якорной цепью, установленной в 1996 году. Последний раз на могиле матери она была ...., а .... ей позвонила двоюродная сестра Свидетель №9, из разговора выяснилось, что оградку с могилы матери похитили. .... она приехала на кладбище, обнаружила отсутствие оградки, после чего, спустя время обратилась в полицию. Похищенную оградку она оценивает в 10000 рублей, данная сумма ущерба для нее значительной не является. (т. 1 л.д. 158, 159).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работал участковым, когда обратилась потерпевшая Ю.М.Н. о том, что с могилы её матери О.Е.В. пропала оградка в виде столбов и цепи. Вместе с напарником они производили обход. Кроме того, у строящегося дома Свидетель №6 пропали строительные леса и тачка садовая. В последующем было установлено, что данные кражи совершил Б.В.А. Со слов Б.В.А., тот сначала вынес столбики оградки, а затем цепи. Кроме того, судом в отношении Б.В.А. был установлен административный надзор. Однако, Б.В.А. нарушал, установленные в отношении него ограничения административного надзора, не являлся на отметки, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем в отношении Б.В.А. неоднократно выносились предупреждения. За неявки на регистрацию в ОМВД Б.В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности; кроме того Б.В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в .... со стороны .... расположено старое кладбище, на котором у неё захоронены родственники, в том числе дядя К.И.А., на могиле которого была установлена металлическая оградка, состоящая из 10 металлических столбиков, соединенных между собой металлической якорной цепью. За могилой ухаживает она и её двоюродная сестра Потерпевший №1. Последняя позвонила ей ...., попросила сходить на кладбище, проверить на месте ли оградки на могилах родственников, т.к. услышала, что кто-то с кладбища ворует металлические оградки. Она (Свидетель №1) поехала на кладбище, обнаружила отсутствие оградки на могиле Коломеец, связалась с Потерпевший №1, вместе с которой они проехали до местного алкоголика В.А.С. ними поехал и её сын – Свидетель №2. Свидетель №8 отрицал факт кражи оградки. На следующий день ей стало известно, что В.А.С. обратился в полицию, за то, что его необоснованно обвинили в краже. (т. 1 л.д. 33-35)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 с дознания следует, что .... около 20 часов он совместно со своей мамой и тетей Потерпевший №1 поехали к местному алкоголику Свидетель №8, т.к. предположили, что тот мог украсть оградку с могилы К.И.А. Около 20.30 ч. они подъехали к дому Свидетель №8, который выйти за ворота к ним не захотел, все отрицал. После чего приехали сотрудники полиции, т.к. Б.В.А. позвонил в полицию, сообщил, что его обвиняют в хищении оградки с могилы. (т. 1 л.д. 38,39).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля С.И.Ф., которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: ...., и .... около 17 часов в магазин пришел Б.В.А., приобрел продукты питания и сигареты, расплачивался наличными деньгами, стоимость покупки составила около 1000 рублей. В начале июня она видела Б.В.А. в районе старого кладбища, со слов Б.В.А. тот ходил на могилы к своим родственникам. (т. 1 л.д. 40, 41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что .... он добирался из .... до .... попутным транспортом, остановил ВАЗ 2107 темно-синего цвета, под управлением неизвестного мужчины. Тот довез его до дома в ...., тогда к ним подошел Б.В.А.. В это время из дома вышла его (Ш.) супруга, потребовала, чтобы он немедленно зашел в дом. Он видел, что Б.В.А. о чем-то разговаривал с водителем автомобиля, после чего сел к тому в автомобиль, и они вместе уехали. (т. 1 л.д. 42,43).Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что .... около 16 часов она увидела, как к их дому подъехал автомобиль, она вышла на улицу и наблюдала своего супруга, который вылез из автомобиля черного цвета отечественного производства, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сказала мужу заходить в дом. Она видела, как к водителю автомобиля подошел Б.В.А., о чем-то с тем разговаривал, затем сел в автомобиль и уехал. (т. 1 л.д. 44, 45).

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что .... около 20.30 часов к нему домой пришли местные жительницы К.М. и Н.Е., которые стали обвинять его в краже оградки с могилки их деда, расположенной на старом кладбище ..... Он стал говорить им, что никакой оградки с кладбища он не воровал, и кто это мог сделать ему неизвестно. Он позвонил в полицию и попросил разобраться в случившемся. Затем сотрудники полиции и Потерпевший №1 Мария куда-то уехали. .... рано утром около 05 часов к нему пришел Б.В.А., приносил какие-то металлические изделия, представляющие собой широкую лестницу, окрашенную в синий цвет. Б.В.А. сказал, что нашел эти изделия, попросил, чтобы они полежали какое-то время во дворе дома. Он дал согласие, и через некоторое время Б.В.А. принес еще несколько штук металлических изделий, которые они убрали на крышу сарая. На следующий день Б.В.А. забрал данные изделия. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это были строительные леса и Б.В.А. похитил их с территории строящегося дома. (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что у её сына Р.Д. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ...., на котором происходит строительство дома, которым занимается ИП П.А.В., заключивший договор подряда с ее невесткой ФИО5 В связи с тем, что сын находится на СВО, она приезжает на стройку, контролирует процесс. .... выяснилось, что пропали строительные леса, которые находились в разобранном виде у стены дома, а остальная их часть находилась в садовой тачке, которая также пропала. Бригадир Потерпевший №2 пояснил, что это его личные вещи. Она предположила, что похитить имущество мог местный житель Б.В.А., который нигде не работает, злоупотребляет спиртным, периодически живет в лесу, неподалеку от строящегося дома. Найдя Б.В.А., она сказала тому немедленно вернуть строительные леса и тачку, которые тот похитил. Спустя некоторое время она увидела, как Б.В.А. везет на тачке похищенные строительные леса на стройку. (т. 1 л.д. 114, 115)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что .... он находился дома, когда к нему пришел местный житель Б.В.А., который привез тачку, внутри которой лежали какие-то металлические трубы красного цвета, напоминающие какую-то сборную конструкцию. Б.В.А. сказал, что нашел трубы и тачку. После чего он заплатил Б.В.А. не деньгами, а сигаретами и водкой. На следующий день ...., в дневное время Б.В.А. вновь пришел к нему, попросил вернуть тачку и металлические трубки, которые сдавал накануне вечером, пояснил, что ему необходимо это отдать. Деньги у Б.В.А. он требовать не стал, т.к. приобретал это за водку и сигареты. (т. 1 л.д. 116, 117).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что .... пришла на старое кладбище в ...., увидела, что на могиле её тети О.Е.В. нет оградки, которая состояла из 4 столбов и четырех металлических якорных цепей. Она позвонила своей сестре Потерпевший №3 Марии узнать, когда те собрались устанавливать новую оградку, но выяснилось, что оградку украли. .... Потерпевший №3 Мария приезжала в Березовку, убедилась в отсутствии оградки на могиле её матери, позже подала заявление в полицию. (т. 1 л.д. 163, 164)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 с дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что та работает в должности инспектора по направлению административного надзора в ОМВД России по Азовскому ННР.Б.В.А., находясь под административным надзором, мер к своему исправлению не предпринимал, не трудоустроился, допускал нарушение установленных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему были установлены дополнительные ограничения. .... Б.В.А. не прибыл на отметку в ОМВД, за что .... был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а .... был подвергнут судом к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, которое не отбыл. .... Б.В.А. вновь не прибыл на отметку в ОМВД, за что .... был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за что .... был подвергнут судом к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое не отбыл. .... Б.В.А. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом не явился на отметку, таким образом нарушил ограничения, установленные ему судом. (т. 1 л.д. 241-243)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что .... около 16 часов на 1-ом Комсомольском переулке в .... его остановил сотрудник полиции, попросил поприсутствовать в качестве свидетеля при составлении административного протокола на гражданина, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, который не мог стоять на ногах без посторонней помощи, имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности. При составлении административного протокола выяснилось, что это Б.В.А., .... г.р., житель ..... (т. 1 л.д. 248-250)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 с дознания следует, что проживает по адресу: .... совместно со своим знакомым Б.В.А., освободившимся из мест лишения свободы в 2022 году, после работавшем и проживавшем в ..... Ему известно, что в отношении Б.В.А. установлен административный надзор, т.к. к нему домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, проверяли Б.В.А., который в дневное время уходил из дома, а возвращался домой в вечернее время, часто в состоянии алкогольного опьянения. Б.В.А. в.А. нигде не работает, живет на случайные заработки, а что зарабатывает, то тратит на спиртное и сигареты. (т. 2 л.д.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Б.В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании

- заявлением Свидетель №8 .... в полицию о том, что Свидетель №2 обвиняет того в краже оградки с могилы, просит разобраться в ситуации, т.к. этого не делал (т. 1 л.д. 4)

- заявлением Потерпевший №1 от .... о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших оградку с могилы её деда К.И.А., на старом кладбище .... (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия могилы, расположенной в 200 метрах от .... в ...., в ходе которого зафиксировано отсутствие оградки (т. 1 л.д. 6-7, 8-11),

- протоколом проверки показаний Б.В.А. на месте, который добровольно показал, каким образом похитил оградку с могилы К.И.А. (т. 1 л.д. 178-181),

- сообщением о происшествии от ...., поступившем от Свидетель №6 по факту кражи строительных лесов и строительной тачки (т. 1 л.д. 72),

- заявлением Потерпевший №2 от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших .... строительные леса (вышку-тура) 2-х секционную и строительную тачку с территории двора .... в .... (т. 1 л.д. 73),

- протоколом осмотра места происшествия двора .... в ...., в ходе которого изъяты строительные леса и строительная тачка (т. 1 л.д. 74,75),

- протоколом осмотра предметов, зафиксировавшем признаки строительных лесов (вышка-тура), строительной тачки (т. 1 л.д. 105, 106),

- протоколом проверки показаний Б.В.А. на месте, в ходе которого тот подробно изложил обстоятельства кражи и показал, каким образом совершил хищение (т. 1 л.д. 178-181),

- заявлением Ю.М.Н. от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших оградку с могилы её матери О.Е.В., расположенной на старом кладбище .... (т. 1 л.д. 137),

- протоколом осмотра места происшествия могилы, расположенной в 200 метрах от .... в ...., в ходе которого зафиксировано отсутствие оградки (т. 1 л.д. 139-141),

- протоколом проверки показаний Б.В.А.АВ. на месте, в ходе которого тот подробно изложил обстоятельства хищения им оградки с могилы, показав, каким образом это осуществлял (т. 1 л.д. 178-181),

- рапортом УУП ОМВД России по Азовскому ННР Омской области от 26.06.2022 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Б.В.А. (т. 1 л.д. 191),

- решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2022 г. об установлении в отношении Б.В.А. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( т. 1 л.д. 192),

- справкой об освобождении Б.В.А. .... из ФКУ ИК-9 УФСИН России по .... (т. 1 л.д. 194),

- заключением о заведении дела административного надзора, по которому .... в отношении Б.В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 198),

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от .... (т. 1 л.д. 199,200),

- регистрационным листом поднадзорного лица Б.В.А. (т. 1 л.д. 201),

- заявлением Б.В.А., что тот будет проживать по адресу: .... (т. 1 л.д. 209),

- протоколом № от .... о привлечении Б.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 221),

- постановлением № 5-75/2023 от .... мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе, по которому Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (т. 1 л.д. 222),

- протоколом № от .... о привлечении Б.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 225),

- постановлением № 5-375/2023 от .... мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе о назначении административного наказания, по которому Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т. 1 л.д. 226),

- протоколом № от .... о привлечении Б.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 229),

- постановлением № от .... о привлечении Б.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 540 рублей (т. 1 л.д. 230).

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах, Б.В.А., преследуя корыстную цель, действуя умышленно, находясь на территории кладбища, тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, сначала потерпевшей Потерпевший №1, а затем потерпевшей Ю.М.Н., кроме того, из корыстной цели, умышленно, находясь у строящегося дома, тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №2 Также, Б.В.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, не имея уважительных причин, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года), совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Б.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ доказана полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Б.В.А. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, Б.В.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно участковым уполномоченным, удовлетворительно главой администрации сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.В.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю.М.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) суд, в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении всех обстоятельств дела, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) и обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с тем, что на момент осмотра места происшествия похищенное имущество уже было возвращено на место.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В то же время суд не учитывает в качестве отягчающего наказания Б.В.А. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточные доказательства того, что совершение преступления было обусловлено нахождением Б.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, не получены. Преступления, по котором Б.В.А. органами дознания в качестве отягчающего наказания обстоятельства указано состояние алкогольного опьянения, относятся к имущественным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, как и оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, суд считает возможным назначить Б.В.А. наказание, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Б.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю.М.Н.) в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Б.В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Б.В.А. считать условной с испытательным сроком 1 год, обязав Б.В.А. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства строительные леса (вышка-тура), строительную тачку вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Размещено на сайте суда 15.12.2023г.