1 инстанция № 33-550/2023

Судья И.Н.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года по иску И.В. к Р.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО «Концерн МСБ» В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, Р.В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что (дд.мм.гг.) И.В. на основании договора поручительства (****) обязался отвечать за исполнение заемщиком Р.В. его обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашению от (дд.мм.гг.) (****)

Поскольку заемщик Р.В. свои обязательства по соглашению исполнял не надлежащим образом, то истцом, как поручителем в период действия соглашения от (дд.мм.гг.) (****), а именно - с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), были произведены выплаты за заемщика в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, решением Псковского городского суда, с И.В. и Р.В. была в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению от (дд.мм.гг.) (****) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная задолженность в ходе исполнительного производства была взыскана с истца.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования погасить задолженность, выплаченную истцом по кредитному соглашению, мер к погашению задолженности не предпринял.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, которые должен был выплатить по соглашению от (дд.мм.гг.) (****), обратился в суд с настоящим иском, в котором просил на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица ООО «Северная звезда-2003» по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с заочным порядком судебного разбирательства.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо заявлений не представила.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. С Р.В. взыскано в пользу И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно. Указывает, что в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, между Р.В. и ООО «Северная Звезда 2003» был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, где он выступал кредитором. Фактически на него был оформлен кредит в Россельхозбанке для последующей передачи денежных средств на баланс ООО «Северная Звезда 2003» по договору беспроцентного займа для ведения Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем Общество перечисляло ему денежные средства в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от (дд.мм.гг.), что и указано в платежных поручениях от (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) и др. Ссылается на то, что договор поручения на осуществление оплаты третьим лицам от (дд.мм.гг.), заключенного между И.В. и А.И., последней не подписывался.

Третье лицо ООО «Северная Звезда-2003» ликвидировано (дд.мм.гг.).

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Р.В. заключено соглашение (****), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.

В пункте 10 Соглашения указано, что датой платежа является 20 число каждого месяца. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.2 Привил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 13).

В качестве обеспечения принимается договор поручительства (****) от (дд.мм.гг.) (пункт 9).

Факт исполнения Банком его обязательств по соглашению от (дд.мм.гг.) (****), подтверждается выпиской по лицевому счету (****).

Одновременно при заключении указанного Соглашения был заключен договор поручительства от 21 июня 2013 года (****), заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и (кредитор) и И.В. (поручитель). В соответствии с которым И.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение И.В. (заемщик), всех его обязательств по соглашению (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно пункту 2.1 Договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.6 Договора в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем. Если поручитель исполнит обязательства должника в полном объеме, кредитор обязан по первому письменному требованию поручителя сформировать и передать ему или его представителю по акту приема-передачи комплект документов, содержащий оригинал либо нотариально заверенную копию договора, иные документы, удостоверяющие права требования по договору. К акту должно быть приложено уведомление поручителя о прекращении действия настоящего договора вследствие его исполнения.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком Р.В. представлено не было.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) год поручителем И.В. во исполнение указанного соглашения и договора поручительства были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка и платежными поручениями, а именно: (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., от (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., от (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб.,. (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., 20.03.2015 на сумму 19 200 руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб.

Выплаты производились непосредственно И.В., а также по его поручению ООО «Северная Звезда-2003» и А.И., на основании договоров поручения на осуществление оплаты третьим лицам от (дд.мм.гг.), заключенных между указанными лицами и И.В.

В опровержение доводов ответчика о наличии между ним и ООО «Северная звезда-2003» договора беспроцентного займа от (дд.мм.гг.) во исполнение условий которого производились ежемесячные выплаты в счет погашения кредитного обязательства Р.В. истцом был представлен договор беспроцентного займа от (дд.мм.гг.), заключенный между И.В. и ООО «Северная звезда-2003», которое производило оплату долга заемщика Р.В. перед банком по поручению И.В. (в счет погашения долга общества перед И.В.)

В ходе рассмотрения дела третьим лицом А.И. было заявлено о том, что она Договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от (дд.мм.гг.) не заключала и не подписывала.

По ходатайству ответчика судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет подлинности подписи А.И. в копии договора поручения (подлинник истцом не представлен) и давности подписи сторон на договоре займа от (дд.мм.гг.).

Согласно экспертному заключению частного Негосударственного судебно-экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от (дд.мм.гг.) (****), подписи от имени А.И., расположенные в копии договора поручения на осуществление оплаты третьи лицом от (дд.мм.гг.), выполнены самой А.И. (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приемов). Время /период фактического выполнения штрихов подписей от имени И.В. и А.С. (директора ООО «Северная звезда-2003»), расположенных в договоре беспроцентного займа от (дд.мм.гг.), не соответствует периоду времени май-июль 2013 года, в том числе и дате (дд.мм.гг.), указанной в исследуемом документе.

Несмотря на указанные выводы эксперта относительно давности изготовления договора беспроцентного займа от (дд.мм.гг.) между И.В. и ООО «Северная звезда-2003», судебной коллегией доводы ответчика о наличии между ним и указанным обществом договора займа от той же даты отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт заключения договора займа между Р.В. (займодавцем) и ООО Северная звезда-2003» (заемщиком) ответчиком суду не представлено.

Само по себе наличие в платежных поручениях сведений о перечислении денежных средств в счет возврата средств по договору беспроцентного займа от (дд.мм.гг.), в отсутствие иных объективных доказательств, не подтверждает факт наличия договора займа и его условий.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 365 ГК РФ, условий договора поручительства (****) от (дд.мм.гг.), И.В., как поручитель исполнивший кредитное обязательство перед Банком, обладает правом требовать взыскания с заемщика Р.В. суммы денежных средств выплаченных им по соглашению от (дд.мм.гг.) (****).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель уточнили, что требования о взыскании с ответчика указанных денежных сумм заявляются ими не на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), а в порядке регресса (статья 365 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В пункте 2 статьи 384 ГК РФ закреплено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору в порядке суброгации. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд (дд.мм.гг.) с требованием о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве оплаты по кредитному соглашению за ответчика в период начиная с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (дата последнего платежа, предъявленного к взысканию).

Доказательств обращения в суд до указанной даты материалы дела не содержат. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с Р.В. денежных средств, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, произведенным истцом, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на положения статей 361 и 363 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с должника только после наступления срока исполнения основного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку факта досрочного исполнения И.В. основного обязательства по соглашению не установлено. Требования о взыскании остатка задолженности по соглашению, выплаченного И.В. за ответчика после окончания срока соглашения – 21.06.2018 на основании судебного решения в ходе исполнительного производства, по настоящему делу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, заявленным истцом к взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований И.В. о взыскании с Р.В. денежных средств не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

С учетом изложенного, решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.В. к Р.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.Ю. Ефимова

С.А. Падучих

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.