Судья 1-ой инстанции: Серикова В.А. Дело № 33а-9204/2023
(13а-521/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 27 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району, ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшему инспектору ДПС ФИО2, УМВД России по г. Симферополю, УГИБДД МВД по Республике Крым, о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО3, по частной жалобе представителя УМВД России по г. Симферополю ФИО4, частной жалобе представителя МВД по Республике Крым ФИО5, частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года, которым распределены судебные расходы,
заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя МВД по Республике Крым ФИО7, представителя УМВД России по г. Симферополю ФИО4, судья
установил:
решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворено. Признано незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в неприбытии сотрудников органов внутренних дел на сообщения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), поданные по телефону <***> в 20:47, принятого и зарегистрированного дежурным ОМВД России по Симферопольскому району под номером 19718, а также по последующим (дублирующим) сообщениям о выезде на место ДТП – поданным по телефону <***> в 22:16 и принятым оперативным дежурным ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12, по сообщению, поданному в 23:00 по телефону <данные изъяты>, принятому старшим инспектором ДПС ФИО9
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года по административному делу № отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года отменено, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года оставлено в силе.
ФИО1, действуя посредством своего представителя, 27 апреля 2023 года подал в суд заявление, в котором просит взыскать с УМВД России по г. Симферополю расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 150 руб., за подачу двух кассационных жалоб в размере 300 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 196 800 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С МВД по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 149500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.
Представитель УМВД России по г. Симферополю ФИО4, считая определение суда от 6 июля 2023 года незаконным и необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что чеки, в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя датированы – 09 апреля 2023 и 31 марта 2023, тогда как последний судебный акт по данному делу принят 26 января 2023 года, то есть после продолжительного времени завершения рассмотрения дела. Судом при принятии судебного акта не учтен небольшой объем доказательной базы, а также объем фактически оказанных услуг.
Представитель МВД по Республике Крым ФИО5, считая определение суда от 6 июля 2023 года незаконным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов с МВД по Республике Крым не учтено, что УМВД России по г. Симферополю является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и лицевые счета, а также является получателем бюджетных ассигнований. Считает, что довод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был необоснованно отклонен судом первой инстанции. Считает сумму взысканных судебных расходов в размере 149500 руб. необоснованной, поскольку квитанции от 31 марта 2023 года и 9 апреля 2023 года не свидетельствуют, что оплата была произведена за оказание услуг именно в рамках настоящего дела. Считает, что расходы, взысканные за ознакомление с материалами дела, также необоснованно взысканы судом первой инстанции вопреки пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, квитанции, представленные административным истцом в подтверждение оплаты расходов на услуги представителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют установленным требованиям, а именно не представлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Отмечает, что взысканная сумма, является чрезмерно завышена.
Представитель ФИО1 - ФИО6 считая определение суда от 6 июля 2023 года в части отказанных требований необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает на то, что транспортно-командировочные расходы не требуют подтверждения дополнительными документами и доказательствами, поскольку данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца. Кроме того, представитель административного истца не проживает в г. Симферополе, где проводились судебные заседания, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных юридических услуг, характера и категории сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО1 просит взыскать стоимость понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 196 800 руб., также просит взыскать государственную пошлину в общем размере 750 руб.
Установлено, что 8 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор №/ФЛ об оказании юридических услуг. Также к данному договору было подписано задание (приложение № 1 к договору) и протокол согласования стоимости услуг/работ и порядка их оплаты к договору №/ФЛ от 8 октября 2020 года (приложение № 2).
В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен акт от 27 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг №/ФЛ от 8 октября 2020 года, согласно которому объем оказанной юридической помощи и транспортно-командировочных расходов, составляет 196800 руб., а именно:
- юридические консультации 07.10.2020-08.10.2020 - 800 руб.;
- подготовка и подача административного искового заявления от 28.10.2020 - 8000 руб.;
- подготовка и подача дополнений в рамках дела от 12.10.2020 - 700 руб.;
- участие в судебном заседании в суде 1-ой инстанции 04.12.2020 - 8000 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 04.12.2020 - 4300 руб.;
- подготовка и подача ходатайства о направлении копии решения от 08.12.2020 - 250 руб.;
- подготовка и подача апелляционной жалобы от 01.01.2021 - 11500 руб.;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 - 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 16.03.2021 - 4300 руб.;
- ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Крым от 23.03.2021 - 900 руб.;
- компенсация транспортных расходов от 23.03.2021 - 4300 руб.;
- ответ на запрос суда от 23.03.2021 - 800 руб.;
- подготовка и направление письменных пояснений (расширенные, комплексные пояснения по местоположению экипажей ДПС, времени следования к месту ДТП) от 29.03.2021 - 600 руб.;
- подготовка и направление письменных пояснений (подготовка стенограмм телефонных звонков) от 29.03.2021 - 900 руб.;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 – 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 30.03.2021 – 4300 руб.;
- подготовка и подача кассационной жалобы от 29.09.2021 - 11500 руб.;
- подготовка и направление ходатайства в 4 кассационный суд общей юрисдикции от 23.11.2021 - 400 руб.;
- участие в судебном заседании от 07.12.2021 – 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 07.12.2021 – 4300 руб.;
- участие в судебном заседании от 25.04.2022 – 8000 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 25.04.2022 – 4300 руб.;
- подготовка и направление дополнительных пояснений от 17.05.2022 – 900 руб.;
- участие в судебном заседании от 18.05.2022 – 8000 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 18.05.2022 – 4300 руб.;
- участие в судебном заседании от 30.08.2022 – 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 30.08.2022 – 4300 руб.;
- участие в судебном заседании от 06.09.2022 – 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 06.09.2022 – 4300 руб.;
- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06.09.2022 – 250 руб.;
- ознакомление с материалами дела от 08.0921022 -1200 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 23.03.2021 - 4300 руб.;
- подготовка и подача кассационной жалобы от 27.11.2022 -11500 руб.;
- подготовка и направление ходатайства в 4 кассационный суд общей юрисдикции от 17.01.2023 – 300 руб.;
- участие в судебном заседании от 26.01.2023 – 12500 руб.;
- компенсация транспортно-командировочных расходов от 26.01.2023 – 4300 руб.
Оплата услуг по договору №/ФЛ от 8 октября 2020 года подтверждена кассовым чеком от 9 апреля 2023 года на сумму 131800 руб. и кассовым чеком от 31 марта 2023 года на сумму 6500 руб.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, а также размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 149500 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме в размере 149500 руб., является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг и удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и государственную пошлину за две кассационные жалобы в размере 150 руб. за каждую.
Расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 750 руб. обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном пункте указано «если иное не следует из условий договора».
Согласно приложению № 1 к договору №/ФЛ от 8 октября 2020 года, указано, что ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний является отдельным процессуальным действием, осуществляемым представителем административного истца, в связи с чем расходы за ознакомление с материалами дела обоснованно были взысканы с административного ответчика.
Что касается транспортных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства о несении таких расходов в размере 47300 руб. (11х4300), в связи с чем доводы представителя ФИО1 – ФИО6 в данной части отклоняются, как необоснованные.
Доводы жалобы о несоответствии чеков, подтверждающих оплату по договору №/ФЛ от 8 октября 2020 года, также являются необоснованными.
Приходно-кассовые ордера, кассовые книги, журналы регистрации ордеров, предусмотрены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В данном случае представитель ФИО1 – ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, в связи с чем указанные требования на него не распространяются.
Доводы жалобы о том, что чеки об оплате услуг по договору датированы 09 апреля 2023 и 31 марта 2023, тогда как последний судебный акт по данному делу принят 26 января 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу согласования стоимости услуг/работ и порядка их оплаты к договору №/ФЛ от 8 октября 2020 года, срок оплаты согласован сторонами – не позднее чем в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Что касается органа, с которого были взысканы судебные расходы по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года указано «признать незаконным бездействие административных соответчиков….».
Поскольку УМВД России по г. Симферополю является структурным подразделением МВД по Республике Крым, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с МВД по Республике Крым.
В данном случае, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов не может давать правовую оценку резолютивной части решения суда от 18 мая 2022 года и устанавливать чьи конкретно действия (бездействия) являются незаконными.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя МВД по Республике Крым ФИО5 в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Что касается доводов жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение суд с указанным заявлением.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 26 января 2023 года, заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции в электронном виде 27 апреля 2023 года, таким образом, административным истцом незначительно пропущен срок на подачу заявления, а именно на один день.
Вместе с тем, поскольку мотивированное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 27 января 2023 года, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по г. Симферополю ФИО4, частную жалобу представителя МВД по Республике Крым ФИО5, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.