УИД 61RS0003-01-2023-001599-35

Судья Головань Р.М. Дело № 33а-10883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Капитанюк О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», заинтересованное лицо: акционерное общество «МАКС», о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года по делу № 2-2043/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 54 600 руб., неустойка за период с 28 октября 2021 года по 6 мая 2021 в размере 40 000 руб., неустойка с 7 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 54 600 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред - 4 000 руб., штраф - 27 300 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 580 900 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2023 года.

Для исполнения указанного решения административным истцом в АО «Альфа-Банк» подано заявление с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 032597458.

13 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» произведены выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в сумме 220 900 руб. и 268 632 руб., что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа не в полном объеме.

Административный истец полагал указанные действия административного ответчика незаконными, и просил суд признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 032597458, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону; обязать АО «Альфа-Банк» исполнить требования исполнительного листа ФС № 032597458, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным ответчиком неправомерно применены нормы законодательства, касающегося моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в части неначисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. При этом ФИО1 отмечает, что только суд имеет право на применение моратория при рассмотрении дел о взыскании неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «МАКС» находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что общество относится к числу юридических лиц, попавших под действие моратория, и заявление о выходе из моратория не подавало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика АО «Альфа-Банк» – ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам находит основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2043/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 54 600 руб., неустойка за период с 28 октября 2021 года по 6 мая 2021 в размере 40 000 руб., неустойка с 7 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 54 600 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред - 4 000 руб., штраф - 27 300 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 580 900 руб.

В целях исполнения указанного решения ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 580 900 руб. со всех счетов АО «МАКС» в пользу ФИО1

К данному заявлению административным истцом был приложен исполнительный лист серии ФС № 032597458 от 21 февраля 2023 года.

13 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» произведено взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220 900 руб. (ущерб, неустойка за период с 28 октября 2021 года по 6 мая 2021 года, расходы на оплату услуг представителя, штраф, компенсация морального вреда, расходы на составление претензии, расходы по оплате экспертизы) и 268 632 руб. (неустойка, исчисленная с 7 мая 2021 года по дату фактического исполнения, без учета периода действия моратория).

Банк частично исполнил требования исполнительного документа, указав на невозможность расчета неустойки в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком верно определен размер удержаний, производимых ФИО1 по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий исключал возможность начисления должникам, к которым также относится АО «МАКС», штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, 13 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» произведено взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220 900 руб. и 268 632 руб. Банк частично исполнил требования исполнительного документа, указав на невозможность расчета неустойки в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, выплата неустойки произведена без учета периода действия моратория, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Исполнительный лист серии ФС № 032597458 от 21 февраля 2023 года, содержащий требования о взыскании неустойки с 7 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 54 600 руб., но не более 400 000 руб., выдан на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО «МАКС» находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Вопрос применения норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, независимо от доводов сторон, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, при этом не усмотрел оснований для исключения из присужденной судом суммы периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При таком положении действия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2043/2022, в части отказа во взыскании неустойки в размере 91 368 руб. (за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие АО «Альфа Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 032597458, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Обязать АО «Альфа Банк» исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 032597458, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи Капитанюк О.В.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.