Мировой судья Рассказова Т.А. Дело № 10-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием прокуроров Ильченко Н.А., ФИО2, защитника – адвоката Пушкарёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.03.2023, которым

ФИО3 ФИО11, ФИО10

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Шербакульском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого срока наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 14 дней ограничения свободы,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за которое ему назначено названное наказание.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель указал о необоснованном указании в вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного назначения при рецидиве преступлений, в нарушение ст. 68 УК РФ, не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, а также не принятия решения о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при наличии на это согласия осужденного, в связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ являются верными и в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого ФИО3, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела, такими как: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, приказом и должностной инструкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части приговора указано о наличии у ФИО3 судимости по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 16.03.2011 и 21.09.2011.

Как следует из ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 было совершено 06.03.2021, при этом освободился он из мест лишения свободы по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 16.03.2011 и 21.09.2011, которыми осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, отнесённых к категории тяжких, 26.04.2013, соответственно судимости по ним были погашены в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 не имел судимостей по вышеуказанным приговорам, а следовательно указание в вводной части приговора об их наличии подлежит исключению.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любо виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Аналогичные положения зафиксированы в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции основной для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не усмотрено, в нарушение положений ст. 68 УК РФ ему назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, которым являются исправительные работы.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения ФИО3 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания за совершённое преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд так же не усматривает оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, доводы апелляционного представления о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия ФИО3 с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обращался.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, оснований для иного вмешательства по вопросам не указанным в апелляционном представлении в состоявшийся приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО3 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО3 от отбывания наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске 23.03.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55MS0№-23

Подлинный документ подшит в материалах дела 10-57/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись