Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.07.2022

№

УИД: 66RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания ФИО1, помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в Интернет-магазине «Билайн» «ПАО «ВымпелКом») ею был сделан заказ сотового телефона *** ), серийный номер ( *** ) № стоимостью *** руб. дата телефон был получен истцом в офисе продаж (Собственный офис Билайн), оплачен, что по подтверждается кассовым чеком от дата. дата (спустя два дня после получения телефона) истец обратился в Офис продаж по причине наличия в приобретенном телефоне недостатка – «пятно» размером 2 см на задней крышке телефона с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается заявлением № от дата. По обращению истца ответчиком проведена проверка качества, по результатам которого выдан акт № от дата, в котором указано, что заявленный истцом недостаток не является дефектом. Акт № от дата и телефон после прививки были выданы истцу дата. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за телефон, заявленные дата в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были. Не согласившись с выводами, изложенными в акте № от дата, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного исследования телефона на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения. дата в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено уведомление о проведении дата в 12.00 по адресу <адрес> оф. 103а, экспертного исследования сотового телефона *** ), серийный номер *** ) №, покупатель ФИО3 Указанное уведомление получено адресатом дата. По месту получения телефона сотрудники офиса принимать уведомление о проведении экспертного исследования отказались, порекомендовали обратиться в иной офис, сославшись на отсутствие полномочий по приемку такой корреспонденции. Согласно заключению специалиста №и-21 от дата, выявлен недостаток в виде пятна на задней крышке размером 2 см. причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера олеофобного покрытия защитного стекла корпуса, описанный в исследовательской части заключения, вследствие сбоя при нанесении и\или фиксации данного покрытия при изготовлении. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации. Согласно ГОСТ дата «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него». Признаков нарушений условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется. Таким образом, истец указала, что ее требование о возврате стоимости товара было обоснованным, а отказ ответчика признать наличие недостатка и вернуть деньги неправомерен.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-73), ссылаясь на положения абз. 7, 8 п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара (телефона) – *** рублей;

- разницу между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара по состоянию на дата – *** рублей;

- неустойку, начисленную на стоимость некачественного товара за период с дата по дата – *** копеек, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической оплаты денежных средств истцу;

- компенсацию морального вреда – *** ;

- расходы (убытки) истца, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: расходы на оплату услуг представителя по соглашению о правовой помощи № от дата (досудебная юридическая помощь) – *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** , расходы на проведение экспертного исследования телефона по договору №и-21 от дата – *** рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции – *** рубля 66 копеек; расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде *** ;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ПАО «ВымпелКом» относительно заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 126-131).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на дата в свое отсутствие, отложении рассмотрении дела. Судом оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (berezovsky.svd@sudrf.ru)

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела приданной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, дата в Интернет-магазине «Билайн» истцом был сделан заказ сотового телефона *** ), серийный номер ( *** ) №. дата данный телефон получен истцом и полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 13).

дата, спустя два дня после приобретения товара, истец обратилась с заявлением в Офис продаж, в котором указала на наличие недостатка – пятна размером 2 см на задней крышке телефона, в связи с чем заявила требование о возврате денежных средств (л.д. 14)

По обращению истца ответчиком проведена проверка качества, по результатам которого выдан акт № от дата, из которого следует, заявленный истцом недостаток не является дефектом (л.д. 15)

Не согласившись с результатом проверки, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертного исследования телефона (л.д. 16-18), о чем ПАО «ВымпелКом» были уведомлены надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения юридического лица (<адрес> стр. 14) и месту нахождения Офиса продаж (л.д. 19-23, 24).

Осмотр телефона специалистом проведен в отсутствие ответчика, по результатам которого составлен акт (л.д. 25), осмотр проведен в отсутствие представителя продавца, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, получил соответствующее уведомление (л.д. 24).

Согласно заключения специалиста № от дата, в представленном на исследование истцом телефоне *** синий), серийный номер *** № зафиксирован недостаток в виде «на задней крышке пятно размером 2 см». причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера олеофобного покрытия защитного стекла корпуса, описанный в исследовательской части настоящего заключения, вследствие сбоя при нанесении и/или фиксации данного покрытия при изготовлении. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется (л.д. 26-41).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно основано на основании непосредственного осмотра телефона, выводы специалиста достаточно мотивированы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения указанных в заключении недостатков по вине потребителя, не представил.

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, расходов и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком дата, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления (л.д. 42-45, 46-50).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, при том, что потребитель (истец) воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, суд находит заявленные исковые требования о возрасте истцу суммы, уплаченной за товар (телефон) в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенности выявленного недостатка в данном случае правового значения не имеет, равно как не имеет правового значения довод ответчика о том, что выявленный недостаток не связан с работоспособностью телефона. Требования истца были предъявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

В силу ч. 5 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичная норма предусмотрена Законом о защите прав потребителя (абз. 6 ст. 18). С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» товар (телефон *** ) по требованию и за счет продавца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на дата, в размере *** рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судом решения стоимость аналогичного товара составила *** рублей (л.д. 75-77), в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере *** копеек, а также требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что первоначальная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом дата (л.д. 14), в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплату неустойки за период с дата. Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с дата (с момента составления заключения специалиста), суд находит несостоятельными, поскольку обращение истца к ответчику с требованием о возрасте денежных средств за некачественный товар должно было быть удовлетворено не позднее дата, однако, такие требования ответчиком удовлетворены не были, заключение специалиста от дата является лишь подтверждением факта наличия в товаре производственного недостатка, который имел место в момент обращения истца дата.

Таким образом, за период с дата по дата (день вынесения решения) размер неустойки составляет *** копеек (расчет: *** (цена товара) х 1% х 242 дн.).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву применения к правоотношениям сторон моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия дата).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в частности, подтверждается опубликованными на официальном сайте ответчика данными (https://ekaterinburg.beeline.ru/about/about-beeline/disclosure/finansovye-otchety/), финансовые показатели ответчика за дата улучшились по сравнению с прошлым периодом, в связи с чем, с учетом данной конкретной ситуации, суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от требований по выплате неустойки, поскольку им не представлено доказательств, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя (истца) в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в сумме *** рублей.

Данная сумма является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны нарушением прав истца.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с дата на сумму *** в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в заявленном размере *** рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: расходы на оплату услуг представителя по соглашению о правовой помощи № от дата (досудебная юридическая помощь) – *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, расходы на проведение экспертного исследования телефона по договору №и-21 от дата – *** рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции – *** копеек.

Несение указанных расходов подтверждается соглашением о правовой помощи № и приходным кассовым ордером № от дата об оплате истцом стоимости услуг по данному соглашению в размере *** рублей, актом об оказании услуг от дата (л.д. 51-53); кассовым чеком от дата об оплате услуг по оплате нотариальной доверенности (л.д. 55); кассовыми чеками от дата, от дата об оплате услуг по экспертному исследованию товара (л.д. 56, 57); кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции (уведомление о проведении экспертного исследования, претензии, иска) (л.д. 20, 46, 49, 58, 59).

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, которые потребитель был вынужден понести с целью защиты своего нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытком в общей сумме *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

В то же время, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 до *** рублей.

Оснований для применения моратория и освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя возникли до начала действия моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, при этом представителем отказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, уточнение исковых требований;

- обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции дата, дата.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № от дата о правовой помощи (л.д. 78), квитанцией об оплате услуг по данному соглашению в сумме *** рублей (л.д. 79).

Суд, оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета *** .

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере *** рублей, разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на дата, в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в сумме *** копеек, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке *** , расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Продолжить начисление неустойки, начиная с дата на сумму *** рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар (телефон *** ) по требованию и за счет продавца.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***