УИД 53RS0016-01-2022-000964-77
Дело № 2-815/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса 17 октября 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей ответчиков АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода низкого давления, ссылаясь на следующие обстоятельства.
C ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ. Такие же ограничения установлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Иные ограничения или обременения отсутствуют.
Посередине участка по направлению с запада на восток проложен над землей на опорах газопровод низкого давления, к которому дом истца не подключен. Установить принадлежность этого газопровода и собственников не представляется возможным. Проектная документация и иные разрешительные документы отсутствуют. Регистрация газопровода не произведена.
Данный газопровод эксплуатирует ответчик АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал <адрес> путем подачи газа к подключенным газовладениям. Ответчик отказывается от регистрации собственности на газопровод.
Часть трубы газопровода, проходящая по земельному участку истца не предназначена для газификации дома истца и мешает полноценно использовать земельный участок. Также труба создает опасность для истца и членов её семьи.
На досудебное урегулирование спора в виде переноса трубы, ответчиком отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО25
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО12, исключив их из числа третьих лиц. Также третье лицо ФИО10 исключен из числа третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО9, ФИО11 и ФИО3
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО24 исковые требования поддержала и показала, что ФИО8 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. При анализе имеющейся документации на газовые объекты следует, что последующее подключение после дома истца производилось от трубы истца, в отсутствии каких-либо письменных разрешений. Данные подключения незаконны. На земельном участке расположена газовая труба, к которой дом истца не подключен. Данная труба нарушает права истца, поскольку имеются ограничения в использовании земельного участка.
В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО16 возражала об удовлетворении исковых требований. Показала, что АО «Газпром» является поставщиком газа и также может содержать линейный объект, при заключении соответствующего договора. Данный участок ответчиком не строился, а только принимался при окончании строительства. Спорный отрезок трубы в собственности АО «Газпром» не находится, соответственно организация является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО17 показал, что исходя из технической документации ветка газопровода строилась единым объектом для <адрес> следующим образом. От центрального газопровода, проходящего по <адрес> до земельного участка истца подземным способом укладки гозопровода, до вывода над землей. При этом данный участок газопровода согласно техдокументации относится к заказчику <адрес> Затем из имеющегося надземного выхода имеется единая ветка газопровода низкого давления, протяженностью до <адрес> по <адрес>. По технической документации заказчиком этой ветки газопровода является собственник домовладения № <адрес> К этой ветке изначально подключены дом. № по <адрес> В последующем идет подключение <адрес> и следующие дома, идущие за домом № <адрес>. Приобщил план-схему подключений, согласно имеющихся тех.условий.
В судебном заседании третье лицо ФИО25 показал, что ранее являлся собственником <адрес>. Данный дом ему перешел по наследству от умершей матери, а ей от умершего мужа. При жизни родители проводили в этот дом газ. Газ проводили совместно с соседями, так как они родственники. Спорная труба находится в таком положении с момента ее устройства. Продажей данного дома занималась его дочь. Покупатель осмотрела дом и земельный участок. Ввиду наличия газовой трубы на земельном участке цена объекта была снижена на <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 показала, что ее брат владеет домом № по <адрес>. С исковыми требованиями он не согласен. Показала что со слов брата, данный газопровод строился совместно (вскладчину). Газопровод строился одной веткой и на тот момент имелось согласие всех заинтересованных лиц, в противном случае, газопровод бы не возвели.
В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что является собственницей <адрес> по <адрес> Имеющийся газопровод строился совместно с тремя собственниками домовладений № по <адрес>. Разрешения на подключение получали в установленном порядке иначе бы газопровод не построили. Все заказчики были родственниками. Стоимость газопровода оплачивалась тремя заказчиками поровну. В последующем через некоторое время были другие подключения домовладений после точки подключения на <адрес>. Но следующие потребители отношения к строительству данного газопровода не имеют.
Ответчик ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом.
Представитель третьего лица, администрации Старорусского муниципального района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, в том числе и на судебную защиту.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из содержания ст.ст. 209, 210, 261 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное имущество подтверждается представленным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке и выпиской из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.
Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись ограничения пользования земельным участком, предусматривающих соблюдение ширины прибрежной защитной полосы <адрес> и ограничение охранной зоны электросетевого хозяйства.
Из имеющейся выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке зарегистрированы ограничения пользования. Применительно к имеющему спору зарегистрировано обременение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «Об утверждении границы охранной зоны объектов газоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством ЖКХ и ТЭК Новгородской области. Содержание обременения относится к эксплуатации газопровода, проходящего по земельному участку. Суд учитывает, что данное ограничение действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному рабочему проекту газификации жилого <адрес> от <данные изъяты> года следует, что его заказчиком является ФИО25, собственник <адрес> Проект разработан на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком указанных технических условий является председатель кооператива ФИО19 путем обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на подключение жилого комплекса «<данные изъяты>». Также указан перечень домов на подключение, в который входят частые <адрес>
Согласно исполнительной производственно-технической документации на газоснабжение жилого <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заказчика ФИО25, представителя генерального подрядчика ООО «СГС» ФИО20 и представителя эксплуатирующей организации трест «СМОГ» ФИО21 приняли в эксплуатацию построенное сооружение. В строительном паспорте газопровода указано, что протяженность подземного участка составляет <данные изъяты> метров с диаметром трубы <данные изъяты> и рабочим давлением <данные изъяты> Протяженность надземного участка составляет <данные изъяты> с диаметром трубы <данные изъяты> и рабочим давлением <данные изъяты>.
Из рабочего проекта газоснабжения жилого <адрес> следует, что заказчиком выступает ФИО22. На основании тех.условий № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести газоснабжение указанного жилого дома от строящегося газопровода низкого давления, диаметр <данные изъяты>, по фасаду <адрес>. В паспорте исполнительной, производственно-технической документации на газоснабжение жилого <адрес> имеется Акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии заказчика ФИО22, представителя генерального подрядчика ООО «СГС» ФИО20 и представителя эксплуатирующей организации трест «СМОГ» ФИО21 В строительном паспорте газопровода указано, что протяженность надземного участка составляет <данные изъяты> метра с диаметром трубы <данные изъяты> и рабочим давлением <данные изъяты> до крана диаметром <данные изъяты>. Протяженность надземного участка после крана составляет <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> с рабочим давлением <данные изъяты> В последующем происходит внутридомовая разводка.
Из рабочего проекта газоснабжения частного жилого <адрес> следует, что данное домовладение подключено от проектируемого газопровода низкого давления, диаметр <данные изъяты> к дому <адрес>.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями сторон суд приходит к выводу, что истец приобрела жилой дом и земельный участок с имеющемся на нем более <данные изъяты> линейным объектом- газовой трубой. При приобретении недвижимости истец владела информацией о наличии газовой трубы при визуальном осмотре, несмотря на отсутствие обременения в выписке ЕГРН. Ввиду наличия на земельном участке газовой трубы, покупная цена уменьшена на <данные изъяты>. Право истицы на пользование земельным участком не нарушалось, из-за её согласия на приобретения такого участка. В данной правовой ситуации восстановление права истца вследствие незаконного устройства газовой трубы не основано на положениях ст. 10 ГК РФ ввиду добровольного приобретения имущества с имеющимся газопроводом. Следует, также отметить, что спорный газопровод, проходящий по земельным участкам <адрес> строился единым объектом с разделением по заказчикам. Данный факт подтверждается показаниями ответчиков и Актами о приемке в эксплуатацию законченного объекта газопровода от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Газопровод указанной протяженности первоначально строился на основании заявления председателя кооператива ФИО19 для домовладений № <адрес> Следовательно, согласие собственника домовладения № <адрес> как такового, для подключения домовладения № <адрес> к газопроводу не требовалось, поскольку строительство велось единым объектом по заказу двух собственников домовладений, № на. <адрес> а также других лиц указанных в тех.условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.
Согласно имеющимся в деле документам, разрешенный вид использования земельного участка истца: для индивидуального жилого дома.
Суд, руководствуясь обязательными разъяснениями пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, приходит к выводу, что нахождение газопровода на земельном участке, само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 55, 56, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий А.А. Самсонов