Дело № 2-2239/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-002459-85
Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2042-0003895, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 753 300 рублей под 16,3% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. На основании исполнительской надписи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № V621/2042-0003895 от ДД.ММ.ГГГГ и штраф за совершение исполнительной надписи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 732 770,44 рубля. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2042-0003895 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 753 300 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,3 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска (л.д. 10-11).
Согласно пункту 21 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приведенного транспортного средства.
Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 89, статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/2042-0003895 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 670,7 рублей, в том числе: основного долга – 644 689,69 рублей, процентам за пользование кредитом – 70 035,38 рублей; расходам, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи, – 5 945 рублей (л.д. 15).
Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ владельцем заложенного транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, значится ФИО1 (л.д. 29-30).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору № V621/2042-0003895 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.
С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Способ реализации заложенного имущества на основании статьи 350 ГК РФ подлежит установлению путем его продажи с публичных торгов.
При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, мощность двигателя 89.7 л.с. (66 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОРГН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2239/2025
Пермского районного суда Пермского края