дело № 2-4712/2022

27RS0004-01-2022-000528-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальневосточная торфяная компания» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Дальневосточная торфяная компания» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная торфяная компания» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная торфяная компания» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принимает от истца в долг денежные средства в размере 251 157 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.1.6 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 2% годовых. Проценты начисляются на остаток долга и выплачиваются в момент погашения займа. Согласно п.3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, указанных в пункте 1.4 договора, заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 сумма займа возвращается по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 176157 рублей. Согласно выписке из банка, ответчик частично перечислял истцу денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6694 рубля, 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 8308 рублей, 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Всего оплачено 75003 рубля, 43 копейки. Остаток долга 251157 - 75003,43 = 176153 рубля, 57 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 251157 (сумма займа) /395 дней х 2% = 12,72 рубля в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) = 995 дней. 995 х 12,72 = 12656 рублей, 40 копеек. Штраф: 251157 (сумма долга) х 0,3% = 753 рубля, 48 копеек в день 995 дней х753,48 = 749712 рублей, 60 копеек. Итого сумма иска: 176153, 57 (сумма долга) + 12656,40 (неустойка) + 749712,60 (штраф) = 938522 рубля, 57 копеек. Пунктом 4.2 договора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 176153 рубля, 57 копеек; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12656 рублей, 40 копеек, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по 12 рублей 72 копейки ежедневно до даты фактического исполнения решения суда; взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 749712 рублей, 60 копеек, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 753 рубля, 08 копеек до даты фактического исполнения решения суда; взыскать сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 341 рубль 94 копейки; взыскать сумму в размере 25000 в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; взыскать сумму за уплату государственной пошлины в размере 12585 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В обосновании иска указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был внести денежные средства в кассу ответчика. Однако денежные средства, в соответствии с условиями п. 1.5 договора внесены не были. Что подтверждается кассовой книгой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не перечислял денежные средства истец и на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Свои доводы о якобы состоявшемся договоре займа, представитель истца обосновывает выпиской из банковского счета истца, согласно которой ответчик перечислял денежные средства в счет погашения займа. Ответчик действительно перечислял денежные средства истцу по четырем мемориальным ордерам по зарплатному проекту: МО № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. МО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., МО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6694,8 руб. МО № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8308.63 руб. Эти документы подтверждают позицию ответчика, что платежей по договору займа от истца не было. Истец не может подтвердить факт передачи денег приходным кассовым ордером. Соответственно ответчик денег не получал, а договор займа не был исполнен. Просил договор от ДД.ММ.ГГГГ признать не заключенным.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее истце в судебном заседании поддержала заявленные требования. Не отрицала, что деньги по договору займа она не передавала ответчику. Считала, что сумма указанная в договоре эта сумма задолженности не выплаченной заработной платы при увольнении. Никаких дополнительных доказательств получения заработной платы большего размера, чем указано в справке 2-НДФЛ она суду не может предоставить, так как получала заработную плату часть переводом на ее карту, часть наличными, нигде при этом не расписывалась.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, они не отрицают, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подразумевает возврат задолженности заработной платы. Фактически денежные средства истец не передавала ответчику. Просила удовлетворить заявленные требования по доводам указанным в иске. По встречным требованиям считает, что ответчик пропустил срок для подачи иска. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО2 не согласен полностью. При ее увольнении сложилась задолженность по выплате заработной платы, которая составляла 49 107 руб. В настоящее время остаток невыплаченной заработной платы составляет 10 000 руб. Договор займа был заключен между ним и истцом, однако никаких денег истец ему не передавала. Договор заключался для того, чтобы привлечь инвесторов. У него с истцом была договоренность и она на этих условиях согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 п. 1, 807 п. 1, 808 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная торфяная компания» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принимает от истца в долг денежные средства в размере 251 157 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по четырем мемориальным ордерам по зарплатному проекту: МО № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. МО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., МО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6694,8 руб. МО № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8308.63 руб.

Данное является подтверждением, того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, так как в платежных поручениях было указано, назначение платежа, что перечислена заработная плата.

Из предоставленных документов со стороны истца и ответчика не следует, что истцом перечислялись денежные средства на счет ответчика по договору займа, равно как и ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты по договору займа.

Суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Расчет суммы ответчиком был подтвержден. Платежей по договору займа ФИО2 не производились, сама истец денежные средства ответчику по спорному договору займа не передавала.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа заключен между ООО «Дальневосточная торфяная компания» и ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 указанного договора сумма займа предоставляется заимодавцем Заемщику путем внесение суммы займа в полном объеме в кассу.

Как следует из пояснений представителя ответчика и истца, денежные средства в кассу предприятия не вносились. Данный факт не отрицался сторонами. Следовательно условия договора не были соблюдены, и истец не имеет право требовать возврата тех денег, которые она фактически не занимала ответчику.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении пропуска срока для предъявления встречного иска к ФИО2

В соответствии с гл.12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) знал о том, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ему были известны при заключении. Так же ему было известно, что истцом денежные средства в виде займа ему не передавались и передаваться не будут. Так как условия заключения договора займа известно было сторонам, никто их не оспаривал и согласны были на эти условия.

С встречным иском представитель ответчика обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., так как срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дальневосточная торфяная компания» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дальневосточная торфяная компания» к ФИО2 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022г.

Судья Ю.Е. Жмайло