Дело № 2-3240/2025
УИД: 23RS0031-01-2025-002166-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Краснодар 23 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является договор залога недвижимого имущества –жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчиком нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 320 рублей, процентов за пользование займом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга – 400 000 рублей за период с 03.04.2025г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойки по ставке 2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.04.2025г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, и обратить взыскание на предмет залога - помещение, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 444 рублей и оплате услуг юриста – 50 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, однако судебное извещение не было вручено адресату в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % ежемесячно.
В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 400 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544 320 рублей, из которых: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользование займом начисленные по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, неустойка – 1 064 320 рублей. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Договором определена неустойка в размере 2% от суммы займа и просроченных процентов в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в определенный срок и/или неуплаты в полном объеме процентов за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает уменьшить сумму неустойки до 400 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Договором определена неустойка в размере 2% от суммы займа и просроченных процентов в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в определенный срок и/или неуплаты в полном объеме процентов за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает уменьшить сумму неустойки до 400 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В обеспечение обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО1 заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ФИО1) в залог жилое помещение площадью 41.2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по основному договору.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3.2.3 договора).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ст.350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно.
При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составляет 2 500 000 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В материалы дела предоставлен договор оказания услуг от 24.02.2025г., в соответствии с которым стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 50 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 ООО «Межрегиональная компания «Тополь» уплачена государственная пошлина в размере 33 444 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.08.2024г. в размере 880 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 400 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 4% по 02.04.2025г. включительно – 80 000 рублей; неустойка – 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга – 400 000 рублей за период с 03.04.2025г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.04.2025г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: жилое, площадь: 41.2 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 600 рублей и по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –