Дело № 2 – 711/25

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к ФИО1 у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что с 21 сентября 2022г. ФИО1 состоял в должности водителя автомобиля 4 разряда в подразделении дорожно-эксплуатационного комплекса.

20 мая 2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo S90 г.н. № и Камаз г.н. №

В результате ДТП транспортному средству Volvo S90 г.н. №, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз г.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП транспортное средство Volvo S90 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило владельцу страховое возмекщение в размере 494 717 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2025г. с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного врезультате ДТП в размере 94 717 руб. 03 коп. и расходы по оплшате госпошлины в размере 3 789 руб. 00 коп.. Всего с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» взыскано 98 506 руб. 03 коп..

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость причиненного им вреда в размере 98 506 руб. 03 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и стоимость почтовых расходов в размере 20 рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в должности водителя с 21 сентября 2022 г. (л.д. 22-25).

Как следует из п. 8.4. Трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 октября 2023 г. №-к, ответчик уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 20 октября 2023г. (л.д. 26).

Должностная инструкция водителя ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», устанавливает ответственность водителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным т гражданским законодательством РФ (л.д.27-32).

Согласно представленному в дело решению Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2025г. 20 мая 2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo S90 г.н. № и Камаз г.н. №. В результате ДТП транспортному средству Volvo S90 г.н. №, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ 100.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.34).

Таким образом суд находит подтверждённым факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП. Кроме того, в доказательство, что в момент ДТП именно ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, истцом были предоставлена копия суду копия путевого листа автомобиля Камаз с г.н. № под управлением ответчика, с указанием места и времени отправки.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Гелиос».

Автомобиль Volvo S90 г.н. № на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» которой была произведена страховая выплата в сумме 494 717 руб. 03 коп..

Решением Арбитражного суда от 23 мая 2025г. с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу СПАО «Ингосстрах», с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, бала взыскана сумма превышающая лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 94 717 руб. 03 коп..

Указанная сумма была оплачена истцом СПАО «Ингосстрах» 29 июля 2025г. платежным поручением №2948 (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела стороны достоверных данных об отсутствии вины ответчика в ДТП судом не установлено.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей допустил виновное нарушение требований ПДД РФ, результатом чего стало повреждение как имущества третьего лица.

Ущерб автомобилю Volvo S90 причинен в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По факту произошедшего ДТП была инициирована служебная проверка, в ходе которой ответчику было предложено дать объяснение по факту ДТП. Как следует из справки от 23 мая 2023г. составленной членами комиссии: зам.нач. технического отдела Ж., вед.сцециалиста технического отдела З., начальника ДЭУ-1 Х., ответчик отказался от дачи объяснения по факту ДТП. По результатам служебной проверки был составлен акт, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП и с учетом имевших место обстоятельств сделан вывод о виновности ФИО1.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Величина ущерба, причиненного действиями ответчика работодателя составляет 94 717 руб. 03 коп. и подтверждается вступившим в законную силу решением суда и платежным поручением.

При этом суд не находит оснований считать ущербом причинённым ответчиком расходы истца на оплату государственной пошлины взысканной с него на основании решения Арбитражного суда при рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в размере 3 789 руб. 00 коп.. Указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а бездействием самого истца, которое послужило причиной обращения СПАО «Ингосстрах» в суд.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был уволен по собственному желанию. Среднемесячный заработок ответчика в период работы у истца составлял 53 000 рублей. В 2024г. доход ответчика составил 1 099 000 руб. в год. Сведений о иных доходах ответчика у суда не имеется.

Размер заявленной ко взысканию суммы превышает месячную заработную плату ответчика, при этом судом не установлено наличии у ответчика умысла на причинение ущерба работодателю или умысла на совершении ДТП, то есть вред причине работником неумышленно. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о снижении суммы ущерба подлежащей взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей. и стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции, размер которых добровольно снижен истцом до 20 рублей (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к ФИО1 у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 50 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 98 506 руб. 03 коп. ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» отказать.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025г.

Судья А.В. Миронов