Дело № 22-1691/2023 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ,

установил а:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

02.10.2008 Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.07.2012, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

12.02.2010 Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.07.2012, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.10.2008 окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, 19.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

22.08.2017 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы;

12.10.2017 Новомосковским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.02.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 22.08.2017 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.04.2019 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 17.04.2019 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

17.06.2020 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

19.06.2020 Киреевским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 22.08.2017 и приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017, окончательно к лишению свободы на 2 года 1 месяц, 16.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11.05.2023 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ 21074, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное в период времени с 20 часов 40 минут 10 февраля 2023 года до 03 часов 18 минут 11 февраля 2023 года в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Хвостова Л.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала об отсутствии оснований для отмены и изменения постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенного угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, об известных им обстоятельствах угона ФИО1 принадлежащего ФИО10 автомобиля, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 11.02.2023 участков местности у <адрес> и у <адрес>, и находящейся на нем автомашины ВАЗ 21074, в ходе которого изъяты следы обуви и пальца руки; заключении эксперта №23 от 04.04.2023, установившего что обнаруженный след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО8, заключении эксперта №24 06.04.2023, установившего, что изъятый при осмотре места происшествия след оставлен мизинцем правой руки ФИО8, вещественных доказательствах.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Данных о наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим образом, а также в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено верно, с применением положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий