Дело № 2-1736/2025 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2025г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: судьи Чирковой М.А. при секретаре Долиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техинвестгрупп НН» о взыскании ущерба от ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Техинвестгрупп НН» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 08 мин по <адрес> водитель транспортного средства марки HOWOT5G гос. per. знак №, VIN№) ФИО2 совершил столкновение (не выполнил требования знака приоритета) с транспортным средством марки FordFusion гос. per. знак № под управлением водителя и собственника ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении ДТП признал, между участниками разногласия отсутствовали. Водителем транспортного средства HOWOT5G гос. per. знак № указаны реквизиты страхового полиса: № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В силу Закона об ОСАГО и предусмотренным им порядке о прямом возмещении убытков, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в страховом возмещении в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HOWOT5G гос. per. знак № не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая аптотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 984,16 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 10000 руб. Сумма ущерба, причиненная имуществу ФИО1 в результате ДТП составляет 228 981,16 руб. Просит взыскать с ООО «Техинвестгрупп НН» ущерб 228984,16 руб, расходы по оплате госпошлины 5490 руб, расходы по оценке 10000 руб, на представителя 40000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки HOWOT5G гос. per. знак №, VIN№) ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством марки FordFusion гос. per. знак № под управлением водителя и собственника ФИО1.

Транспортное средство HOWOT5G гос. per. знак № принадлежит ООО «Техинвестгрупп НН».

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении ДТП признал, между участниками разногласия отсутствовали. Водителем транспортного средства HOWOT5G гос. per. знак № указаны реквизиты страхового полиса: № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К***В.С. обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №) с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в страховом возмещении в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HOWOT5G гос. per.знак № не застрахована.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 984,16 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб.

Т.о. в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС HOWOT5G гос. per. знак №, принадлежащим ответчику ООО «Техинвестгрупп НН», произошло ДТП, причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственности владельца ТС HOWOT5G гос. per. знак № ООО «Техинвестгрупп НН» не застрахована.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе и с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Ущерб, причиненный имуществу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта №,16 руб, подлежит взысканию с ответчика, как владельца транспортного средства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5490 руб, расходы по оценке 10000 руб, расходы на представителя 40000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 2379,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техинвестгрупп НН» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, ущерб 228984,16 руб, расходы по оплате госпошлины 5490 руб, расходы по оценке 10000 руб, расходы на представителя 40000 руб.

Взыскать с ООО «Техинвестгрупп НН» (ИНН №) госпошлину в госдоход в сумме 2379,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.А.Чиркова

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг