Олонецкийрайонный суд Республики Карелия
10RS0010-01-2025-000369-05
https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД 10RS0010-01-2025-000369-05
Дело № 2-319/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24.03.2021Олонецкимрайонным судом Республики Карелия вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению от хх.хх.хх г. №. Определением суда от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». Задолженность по судебному акту взыскана в полном объеме, последние платежи поступили взыскателю хх.хх.хх г. в размере 114 000 руб. и хх.хх.хх г. в размере 297 514,31 руб. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом срока исковой давности за последние 3 года, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата направления досудебной претензии) согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 153223,89 руб. Ссылаясь на ст. ст. 395, 811 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 153223,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».
В судебное заседание представитель истца ОООПКО «Кредитный Арбитр» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя общества ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте и времени рассмотрения дела уведомлено. В письменном отзыве на иск представитель общества ФИО4 оставила решение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, с учетом определения судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. об исправлении описки, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворены, расторгнуто соглашение от хх.хх.хх г. №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с хх.хх.хх г.; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 418 455,72 руб., судебные расходы в размере 13 384,56 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
хх.хх.хх г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1
хх.хх.хх г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки по гражданскому делу №.
На основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки по гражданскому делу №.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ОООПКО «Кредитный Арбитр».
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения денежных обязательств должником.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано выше, решением хх.хх.хх г. с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению хх.хх.хх г. № в общей сумме 418 455,72 руб., а также судебные расходы в размере 13 384,56 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 153 223,59.
Определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 153 223,89 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным в части учета в расчете истцом срока поступления денежных средств в счет уплаты задолженности, а также в части начисления процентов в период действия моратория.
Согласно сведениям истца и материалам исполнительного производства №-ИПостаток задолженности по исполнительному производству на хх.хх.хх г. составляет 0 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Согласно сведениям из депозита и постановлениям о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, предоставленных СПИ ОСП по .... УФССП России по ...., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства перечислены следующие суммы: хх.хх.хх г. - 171,41 руб., хх.хх.хх г. - 150 руб., хх.хх.хх г. - 80 руб., хх.хх.хх г.-180руб., хх.хх.хх г. - 200 руб., хх.хх.хх г. - 340 руб., хх.хх.хх г. - 230руб., хх.хх.хх г. - 380 руб., хх.хх.хх г. - 400 руб., хх.хх.хх г. - 150 руб., хх.хх.хх г. - 150 руб., хх.хх.хх г. - 550 руб., хх.хх.хх г. - 550 руб., хх.хх.хх г. - 400 руб., хх.хх.хх г. - 500 руб., хх.хх.хх г. - 300 руб., хх.хх.хх г. - 1000 руб., хх.хх.хх г. - 400 руб., хх.хх.хх г. - 180 руб., хх.хх.хх г. - 150 руб., хх.хх.хх г. - 30 руб., хх.хх.хх г. - 150 руб., хх.хх.хх г. - 300 руб., хх.хх.хх г.-114 000 руб., хх.хх.хх г.-297 514,31 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 418 455,72 руб., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата после которой установлен мораторий на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) и хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и их размер составляет 128 671,55руб. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.,
хх.хх.хх г. - 13.02.2022
56
365
8,5
5 457,12
418 455,72
хх.хх.хх г. - 27.02.2022
14
365
9,5
1 524,78
418 455,72
хх.хх.хх г. - 31.03.2022
32
365
20
7 337,31
418 455,72
хх.хх.хх г. - 01.10.2022
Исключаемый период (184 дн.)
хх.хх.хх г. - 23.07.2023
295
365
7,5
25 365,30
418 455,72
хх.хх.хх г. - 14.08.2023
22
365
8,5
2 143,87
418 455,72
хх.хх.хх г. - 17.09.2023
34
365
12
4 677,53
418 455,72
хх.хх.хх г. - 29.10.2023
42
365
13
6 259,64
418 455,72
хх.хх.хх г. - 17.12.2023
49
365
15
8 426,44
418 455,72
хх.хх.хх г. - 31.12.2023
14
365
16
2 568,06
418 455,72
хх.хх.хх г. - 13.05.2024
134
366
16
24 512,82
418 455,72
хх.хх.хх г.
418 284,31
Частичная оплата долга -171,41 руб.
хх.хх.хх г. - 14.05.2024
1
366
16
182,86
418 284,31
хх.хх.хх г.
418 134,31
Частичная оплата долга -150,00 руб.
хх.хх.хх г. - 20.05.2024
6
366
16
1 096,75
418 134,31
хх.хх.хх г.
418 054,31
Частичная оплата долга -80,00 руб.
хх.хх.хх г. - 21.05.2024
1
366
16
182,76
418 054,31
хх.хх.хх г.
417 874,31
Частичная оплата долга -180,00 руб.
хх.хх.хх г. - 05.06.2024
15
366
16
2 740,16
417 874,31
хх.хх.хх г.
417 674,31
Частичная оплата долга -200,00 руб.
хх.хх.хх г. - 07.06.2024
2
366
16
365,18
417 674,31
хх.хх.хх г.
417 334,31
Частичная оплата долга -340,00 руб.
хх.хх.хх г. - 13.06.2024
6
366
16
1 094,65
417 334,31
хх.хх.хх г.
417 104,31
Частичная оплата долга -230,00 руб.
хх.хх.хх г. - 17.06.2024
4
366
16
729,36
417 104,31
хх.хх.хх г.
416 724,31
Частичная оплата долга -380,00 руб.
хх.хх.хх г. - 25.06.2024
8
366
16
1 457,40
416 724,31
хх.хх.хх г.
416 324,31
Частичная оплата долга -400,00 руб.
хх.хх.хх г. - 15.07.2024
20
366
16
3 639,99
416 324,31
хх.хх.хх г.
416 174,31
Частичная оплата долга -150,00 руб.
хх.хх.хх г. - 16.07.2024
1
366
16
181,93
416 174,31
хх.хх.хх г.
416 024,31
Частичная оплата долга -150,00 руб.
хх.хх.хх г. - 26.07.2024
10
366
16
1 818,69
416 024,31
хх.хх.хх г.
415 474,31
Частичная оплата долга -550,00 руб.
хх.хх.хх г. - 28.07.2024
2
366
16
363,26
415 474,31
хх.хх.хх г. - 28.08.2024
31
366
18
6 334,28
415 474,31
хх.хх.хх г.
415 074,31
Частичная оплата долга -400,00 руб.
хх.хх.хх г.
414 524,31
Частичная оплата долга -550,00 руб.
хх.хх.хх г. - 03.09.2024
6
366
18
1 223,19
414 524,31
хх.хх.хх г.
414 024,31
Частичная оплата долга -500,00 руб.
хх.хх.хх г. - 04.09.2024
1
366
18
203,62
414 024,31
хх.хх.хх г.
413 724,31
Частичная оплата долга -300,00 руб.
хх.хх.хх г. - 10.09.2024
6
366
18
1 220,83
413 724,31
хх.хх.хх г.
412 724,31
Частичная оплата долга -1 000,00 руб.
хх.хх.хх г. - 15.09.2024
5
366
18
1 014,90
412 724,31
хх.хх.хх г. - 24.09.2024
9
366
19
1 928,30
412 724,31
хх.хх.хх г.
412 324,31
Частичная оплата долга -400,00 руб.
хх.хх.хх г. - 07.10.2024
13
366
19
2 782,63
412 324,31
хх.хх.хх г.
412 144,31
Частичная оплата долга -180,00 руб.
хх.хх.хх г. - 09.10.2024
2
366
19
427,91
412 144,31
хх.хх.хх г.
411 994,31
Частичная оплата долга -150,00 руб.
хх.хх.хх г. - 27.10.2024
18
366
19
3 849,78
411 994,31
хх.хх.хх г. - 12.11.2024
16
366
21
3 782,24
411 994,31
хх.хх.хх г.
411 844,31
Частичная оплата долга -150,00 руб.
хх.хх.хх г.
411 814,31
Частичная оплата долга -30,00 руб.
хх.хх.хх г. - 13.11.2024
1
366
21
236,29
411 814,31
хх.хх.хх г.
411 514,31
Частичная оплата долга -300,00 руб.
хх.хх.хх г. - 28.11.2024
15
366
21
3 541,72
411 514,31
хх.хх.хх г.
114 000,00
Частичная оплата долга -297 514,31 руб.
хх.хх.хх г.
0,00
Частичная оплата долга -114 000,00 руб.
Ответчик возражений на иск в суд не представил, свой расчет не представил.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 128 671,55руб.
В остальной части иска следует отказать.
Из платежного поручения от хх.хх.хх г. № усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5597 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83,98 %) в сумме 4700,36 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 671,55 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,36 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ....
.... Е.В. Забродина