56RS0018-01-2023-001729-42

дело № 33-5839/2023

№ 2-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании заявления о выдаче независимой гарантии недействительной в части, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ссылаясь на то, что 17 января 2023 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 923 636 руб. на срок до 17 января 2030 года. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии № от 17 января 2023 года, по условиям которого общество предоставляет независимую гарантию по обязательствам принципала – ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 17 января 2023 года. Выгодоприобретателем независимой гарантии является банк. Стоимость независимой гарантии составила 385 000 руб.

В январе 2023 года она обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате неиспользованной суммы независимой гарантии. 16 февраля 2023 года она полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

В ответ на заявление в удовлетворении ее требований ответчиком отказано. Считает отказ в части уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в качестве неиспользованной суммы независимой гарантии незаконным.

В заключенном между нею и ответчиком договору независимой гарантии имеется пункт 8, которым указано условие о подсудности споров в рамках договора в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Данное условие нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №23/39659 от 17 января 2023 года недействительным, как противоречащим статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в размере 385 000 руб., оплаченные по договору независимой гарантии от 17 января 2023 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании заявления о выдаче независимой гарантии недействительной в части, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 17 января 2023 года признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного, вследствие несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 года ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита №04108071486, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 923 636 руб., под 14,90% годовых, на срок 84 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 1 512 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 411 636 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В этот же день ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 23/39659 от 17 января 2023 года.

Договор состоит из общих условий и заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. п. 1.2. 1.3 общих условий).

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 общих условий).

В силу пункта 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.3 общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. 5.4).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 385 000 руб. Дата выдачи независимой гарантии – 17 января 2023 года, срок действия гарантии - по 17 января 2028 года.

17 января 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 385 000 руб. по заявлению клиента от 17 января 2023 года, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический партнер» во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в ООО «Драйв Клик Банк» сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору и скан-копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, а также протокол нотариального действия от 15 марта 2023 года о передаче ООО «Юридический партнер»путем направления электронных документов на электронный адрес info@driveclickbank.ru ООО «Драйв Клик Банк» следующих документов: копии заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО1 от 17 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждались представленным суду сообщением ООО «Драйв Клик Банк» от 04 апреля 2023 года, согласно которому 17 января 2023 года на электронную почту банка от ООО «Юридический партнер» поступило заявление о выдаче независимой гарантии № 23/39659.

23 января 2023 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате цены договора в размере 385 000 руб. Требование осталось без удовлетворения.

16 февраля 2023 года истцом задолженность по кредитному договору № от 17 января 2023 года погашена в полном объеме.

По сообщению банка от 07 апреля 2023 года по состоянию на 29 марта 2023 года остаток на счете ФИО1 составил 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 368, ст. 370, ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив противоречащим пункт 8 заявления о выдачи независимой гарантии № от 17 января 2023 года, определяющего подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка Балашихинского судебного района положениям п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающим внимания в виду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 17 января 2023 года, из материалов дела следует, что ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору ФИО1 по кредитному договору от 17 января 2023 года № ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства ФИО1 в размере одиннадцати ежемесячных платежей, но не более 37089 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть, а именно: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии по 17 января 2028 года. За указанную услугу ООО «Драйв Клик Банк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 385 000 рублей.

Из буквального содержания заявления ФИО1, форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии (п.1.7 Общих условий), является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии и ООО «Юридический партнер» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, указывая, что услуга ООО «Юридический партнер» исполнена, ответчик не представил относимых тому и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на направление гарантом кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт направления и форма содержания отправления должны быть подтверждены получателем сообщения. Доказательства согласования с ООО «Драйв Клик Банк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по указанному адресу электронной почты ответчик не представил, договорные отношения с ООО «Драйв Клик Банк» ответчик не подтвердил. Более того, со стороны Банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ООО «Драйв Клик Банк» не согласована возможность обмена информацией по е-майл, в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 17.01.2023г. ООО «Юридический партнер» ФИО1 до отказа последней от договора не оказывало, то отказ в возврате ей денежных средств свидетельствует о нарушении ее прав в возникших правоотношениях (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Калис И.Ю.А. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ при расторжении договора он считается недействующим с момента его заключения (т.е. с обратной силой), вывод суда первой инстанции о возможности отказа истца от договора предоставления независимой гарантии только до её получения бенефициаром не основан на приведённых нормах права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств являются неправомерными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 385 000 рублей.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суду заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 385 000 рублей.

Указанные требования истца подлежат отклонению, ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной оказанной услуги.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, является правомерным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Юридический партнер» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 194 000 руб. (385 000 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования о взыскании с ООО «Юридический партнер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2023 года, расписка об оплате юридической помощи от 15 января 2023 года на сумму 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия, учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), а также учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца (половина от заявленных требований материального характера), приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем определяет ко взысканию 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» стоимости оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 194 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 года.