дело № 2-1715/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002915-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в свою пользу денежные средства по договору №з процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга 1 020 000 рублей, задолженность по процентам 777 044 рубля 38 копеек, задолженность по пени 97 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 675 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП К(Ф)Х ФИО8 заключен договор №з процентного денежного займа по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, а также обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 36% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка займа была снижена до 10% годовых, которая подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства по письму заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены займодавцем на расчетный счет ООО «Агроуспех», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена, на сумму займа начислены проценты в общем размере 777 044 рублей 38 копеек. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда в связи с истечение срока хранения на почте, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом.

Представила ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение представителя истца возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ право заявлять ходатайство об отложении разбирательства в связи с неявкой представителя, предоставлено в настоящем случае истцу, а не самому представителю, более того, к заявлению не приложено командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, а электронный билет на полет ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают цель прибытия в г. санкт-Петербург. С учетом, изложенного, отсутствуют основания для признания неявки представителя истца по уважительной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО6 КФХ ФИО8 заключен договор №з процентного займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1 020 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (6-7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа была снижена до 10 % годовых, которая подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства путем перечисления по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «Агроуспех», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением главы КФХ ФИО3 (л.д.10,11).

Согласно общедоступной информации размещённой на сайте ФНС России а КФХ ФИО5 Д.Ш. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13 объяснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, проценты не оплатил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие факта наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку договор №з процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В этой связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика действующей на основании доверенности ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре процентного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ на 1- ом листе ниже слов « … нее должен быть» и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ после слов Глава КФХ», выполнены самим ФИО8 Подпись от имени ФИО3, содержащаяся в договоре процентного денежного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе после слов «ФИО5 Д.Ш.», выполнена, вероятно, самим ФИО8

Согласно исследовательской части заключения вывод в вероятной форме сделан по причине, недостаточности совпадающих или различающихся признаков по каждому из сравнений для положительного либо отрицательного вывода об исполнителе.

Установить, кем –ФИО8 или другим лицом – выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «ФИО14 (Ф)Х», не представилось возможным по причине краткости и простоты подписей, ограничивших объеме содержащегося в них графического материала.

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств принадлежности подписи ФИО10 в представленных стороной истца в подтверждение возникновения между сторонами обязательств документах, а именно в договоре займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств суд признает несостоятельными.

При рассмотрении дела стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения неполноты экспертного заключения в части выводов эксперта о вероятности выполнения ФИО11 подписи содержащаяся в договоре процентного денежного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе после слов «ФИО5 Д.Ш.», не заявлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 894 964 рубля 38 копеек, из которых: 1 020 000 рублей сумма основного долга, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 044 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 920 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, дополнительным соглашениям и является арифметически верным.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, также сторонами представлено не было.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку установлен тот факт, что денежные средства по договору займа не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору №з процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 894 964 рубля 38 копеек в том числе в качестве основного долга 1 020 000 рублей, задолженность по процентам 777 044 рублей 38 копеек, задолженность по пени 97 920 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 17 675 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которая с учетом результат рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 674 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства по договору №з процентного денежного займа, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 894 964 рубля 38 копеек, в том числе сумма основного долга 1 020 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 044 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 920 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей 82 копеек, а всего 1 912 639 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.