Решение по делу № 2А-5082/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконными постановлений и их отмене.

Дело № 2а-5082/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-004087-12

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по административному иску

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений и их отмене,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском, в котором указано следующее. 11.01.2017 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45942/17/66003-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного 29.07.2015 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской областипо делу № 2-4382/2009, по которому истец является должником, в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (правопреемник ***12»). Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства истец считает незаконным, поскольку решение вступило в законную силу 26.08.2009, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.08.2012. Кроме того, сам исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 45942/17/66003-ИП,не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности. Постановлением 24.05.2023 старшего судебного пристава Кировского РОСП в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 11.01.2017 отказано; получено истцом 22.06.2023. Постановления должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 11.01.2017, должник считает незаконными.

На основании изложенного, истец просит:

1. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №45942/17/66003-ИП.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 45942/17/66003-ИП.

3. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 24.05.2023 № 96604/66003, полученное 22.06.2023 и отменить.

В судебное заседание административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно доводам письменных возражений следует, что исполнительного производство № 45942/17/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании выданного дубликата исполнительного документа, выданного 29.07.2015; срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку, ранее исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось; считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском и его подачей должник пытается избежать исполнения судебного решения, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

Причина неявки иных сторон суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, по заявлению от 28.11.2016 правопреемника взыскателя - ООО «Региональное взыскание долгов» на основании определения от 22.05.2014 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым произведена замена взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу №2-4389/2009 по иску ***14 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ***13» на ООО «Региональное взыскание долгов» - а также дубликата исполнительного листа серии ФС ***, выданного 29.07.2015, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 45942/17/66003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника:ФИО1, с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 600508,68 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору *** от 25.10.2007 имущество – автомобиль марки Дервейс 313150, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену в размере 671000,00 руб.; в пользу взыскателя: ООО «Региональное взыскание долгов».

Административный истец полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства в данном случае не имелось, поскольку, исполнительный документ предъявлен с пропуском срока к исполнению и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве(в редакции закона на 28.12.2016), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на 28.12.2016) установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

К таким сведениям относится, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст.13).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст.13).

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах" утверждена Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (далее - Инструкция), которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве и постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

Согласно пункту 6.4 Инструкции бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства.

В случае отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением шаблонов, сформированных с помощью текстового редактора Word непосредственно в суде. В данном случае все необходимые реквизиты и текст резолютивной части судебного акта заносятся ответственным работником самостоятельно.

При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Согласно п. 7.4 Инструкции испорченный бланк исполнительного листа должен быть погашен.

Представленный в материалы дела «дубликат» исполнительного листа серии ФС ***, выданный 29.07.2015Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, содержит все реквизиты, предусмотренные вышеуказанной ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, на первой странице указанного исполнительного листа имеются заверенные подписью судьи и гербовой печатью суда рукописные исправления в части указания суммы кредиторской задолженности (л.д.23-25).

Суд отмечает, что внесенные в исполнительный лист рукописным способом с использованием комбинированного метода и оговоренные исправления не соответствуют общему правилу заполнения исполнительного листа.

Однако, указанные исправления(рукописной записи «дубликат» и заверенных исправлений) не могут являться безусловным основанием отмены постановления от 17.01.2017 о возбуждении на его основании исполнительного производства №45942/17/66003-ИП, поскольку, имеющиеся исправления не содержат неясности исполнения исполнительного листа и, как следует из материалов дела, сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызывают.Указанная позиция изложена в Кассационном определении ВС РФ от 9 февраля 2022 г. N 10-КАД21-6-К6.

Сумма кредиторской задолженности, исправленная в исполнительном листе на «593441,47 руб.», подтверждена текстом приложенного к заявлению взыскателя определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2014 по этому же делу № 2-4382/2009, которым удовлетворено ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в ст. 31 Закона об исполнительном производстве отсутствует такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как несоответствие исполнительного документа указанной выше Инструкции.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К числу таких оснований относится отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2).

Вместе с тем, доказательств того, что «дубликат» исполнительного листа серии ФС ***, выданный 29.07.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, был отменен или признан недействительным в установленном порядке, суду не было представлено.

Также суд не соглашается с доводом стороны административного истца о том, что указанный исполнительный документ (дубликат) предъявлен с пропуском срока в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на 28.12.2016) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на 28.12.2016) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как установлено из материалов дела, до 17.01.2017 исполнительный лист по делу № 2-4382/2009 в отношении должника ФИО1 был предъявлен в Кировский РОСП г.Екатеринбурга для принудительного исполнения неоднократно, а именно:

- 03.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № 65/3/43971/24/2010, которое окончено 20.09.2012 по основаниям невозможности взыскания,

- 23.10.2015 было возбуждено исполнительное производство и окончено 30.03.2016 по основаниям невозможности взыскания.

Таким образом, учитывая, что 30.03.2016 исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания, следовательно, возбуждение 17.01.2017 исполнительного производства № 45942/17/66003-ИП осуществлено в пределах сроков, установленных законом для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. При этом течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года(Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1185-О).

Суд отмечает, что постановления от 03.02.2010, от 23.10.2015 о возбуждении исполнительного производства на основанииисполнительного листа по делу № 2-4382/2009 в отношении должника ФИО1 – ею не оспорены в установленном порядке, но, и судом оснований для признания их недействительными в порядке ч. 8 ст. 227 КАС РФ также не установлено, поскольку, как первоначально – 03.02.2010, так и повторно – 23.10.2015, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивалось – 20.09.2012 и 30.03.2016 – по основаниям, когда срок его предъявления после его возвращения вновь составлял 3 года.

С 30.03.2016 течение данного срока, равного трем годам, возобновилось, и к 11.01.2017 он не истек.

Кроме того, согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2014 по этому же делу № 2-4382/2009 удовлетворено ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов» о процессуальном правопреемстве с ***15» по исполнительному листу по делу № 2-4382/2009 в отношении должника ФИО1.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока предъявления исполнительного лита к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6), в данном конкретном случае вышеуказанное определение суда от 22.05.2014 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, а, следовательно, на дату его принятия судом было установлено, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек, а, если истек, то, восстановлен, поскольку, как указано выше, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что 29.07.2015 взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу (серии ФС ***).

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Таким образом, сам факт выдачи судом 29.07.2015 взыскателю дубликата исполнительного листа серии ФС *** свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дубликат исполнительного листа серии ФС ***, выданный судом 29.07.2015 взыскателю (цеденту), был предъявлен в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с соблюдением срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом положений ст.432 ГПК РФ, ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве, а также соответствовал положениям ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 45942/17/66003-ИП на его основании является законным и обоснованным.

В связи с указанным, требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №45942/17/66003-ИП – не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 24.05.2023 №96604/66003, в виду следующего.

Как указывает административный истец, с жалобой и дополнительной жалобой на постановление от 17.01.2017 в порядке подчиненности она обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга (л.д.11-18).

Судом установлено, что на жалобу начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д.9-10).

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1). Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч.1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Таким образом, жалоба заявителярассмотрена в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве начальником отделения, по существу поставленных в жалобе вопросов дан мотивированный ответ, результат рассмотрения жалобы оформлен процессуально правильно; срок принятия постановления по жалобе не нарушен.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административным истцом не было суду представлено в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, поскольку, ею не оспаривалось, что решение суда от 12.08.2009 по делу № 2-4382/2009 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области до настоящего времени не исполнено даже в части, в то время, как в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, а также разрешая заявленное ходатайство о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления.

Как указывает истец в иске, о наличии постановления от 11.01.2017 ей стало известно 13.04.2023, после чего обратилась с жалобой на него в порядке подчиненности 27.04.2023 и 29.04.2023, направив их почтой, что с соблюдением срока; постановление по жалобе получено истцом 22.06.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2023, направив его почтой (л.д.26,27), что в установленный срок.

При этом, довод стороны заинтересованного лица – взыскателя – о том, что административный истец, как должник, знал о возбуждении исполнительного производства ранее 13.04.2023, поскольку, сведения о возбуждении размещены в открытом доступе на официальном сайте ФССП с 2017 года, что судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника принимались меры принудительного исполнения в виде арестов/запретов на счета, на транспортные средства и земельный участок – судом принимаются и суд с ними соглашается, но, при этом суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку, признает причины его пропуска уважительными в связи с тем, что за период с 17.01.2017 по настоящее время должник не исполнил требование исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Довод стороны заинтересованного лица – взыскателя – о том, что административный истец, как должник, знал о возбуждении исполнительного производства ранее 13.04.2023, поскольку, в ноябре 2022 года от представителя должника ему поступали предложения о перерасчете задолженности и о передаче в счет её погашения земельного участка, в подтверждение чего представлены скрины переписки из мессенджера – суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что административному истцу судом восстановлен срок на обращение в суд с указанным административным иском, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова