Дело №2-2841/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000661-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 599 136,87 руб. с уплатой 30% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 160 руб., размер последнего платежа – 16 662,08 руб., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – 02.12.2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 11 051 470,15 руб. Из договора также следует, что при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без всяких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 051 470,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.09.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2013 года по 02.12.2020 года в размере 1 051 470,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457,33 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представил отзыв на возражение ответчика, согласно которому применительно к платежам с 01.02.2020 года срок исковой давности не пропущен, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № по платежам с 01.02.2020 года по 02.12.2020 года в размере 188 265,08 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, представила суду заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца и об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, просил в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме, так как 02.12.2013 года между ПАО «УРиР и ФИО4 заключен кредитный договор сроком на 54 месяца, период взыскиваемой задолженности с 02.12.2013 года по 02.12.2020 года. Дата подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 22.06.2022 года, дата вынесения определения об отмене судебного приказа 07.09.2022 года, срок полного исполнения обязательства 02.12.2020 года, вместе с тем в материалы дела предоставлен расчет цены иска за период с 2017 года. В случае вынесения решения в пользу истца, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО КБ «УБРиР» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв на заявление согласно которому, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования передано в размере 1 051 470,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 589 877,83 руб. (включая просроченную задолженность по основному долгу на дату уступки в размере 114 156,83 руб.) и по процентам (просроченным) в размере 461 592,32 руб. Учитывая установленный истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств перед истцом как новым кредитором, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными в порядке ст. 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не постпало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком на основании анкеты-заявления был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 599 136,87 руб. с уплатой 30% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 160 руб., размер последнего платежа – 16 662,08 руб., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора, пени начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита: 0.5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности.

Из п. 1.7. следует, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 0.5 (ноль процентов пять десятых) процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, а также, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленную на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением её об этом.

Судом также установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 051 470,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

22.06.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.09.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

Из ответа на запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 11.04.2023 года № следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство №256412/22/24029-ИП от 26.08.2022 года, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2392/77/2022, выданного судебным участком №77 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «ЭОС» в размере 504 099,00 руб. 21.09.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительного производства удержаний денежных средств не производилось.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по договору о предоставлении кредита за период с 01.02.2020 года по 02.12.2020 года составляет 188 526,08 руб., в который входят 11 аннуитетных платежей в размере 17 160,00 руб. + 16 662,08 руб. (сумма последнего платежа).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик, его представитель просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства производить платежи в счет погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению займа и уплате процентов по договору ежемесячными аннуитетными платежами 2 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, последний платеж ответчиком внесен в апреле 2014 года в размере 27 731,48 руб., срок возврата кредита 02.12.2020 года, а также принимая во внимание, что 22.06.2022 года по заявлению истца ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD26042000021931 в размере 499 999 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 07.09.2022 года, в суд с данным иском истец обратился 01.02.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2013 года до 01.02.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2020 года по 02.12.2020 года (в пределах срока исковой давности) в размере 188 265,08 руб. (10*17 160 руб. + 16 662,08 руб.). Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов, обязанность по уплате по которым наступила до 01.02.2020 года не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 13 457,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования были уточнены представителем истца, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 965,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2020 года по 02.12.2020 года в размере 188 265,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова