Решение по делу № 2-6369/2022 от 22.08.2023

Дело № 2-925/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008350-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДИО» о защите прав потребителя, встречное исковое заявление ООО «Армадио» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи товара

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АРМАДИО» о взыскании 278 700 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты не поставленного товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 101 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

В обоснование первоначально заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи А-57. Предметом договора является поставка мебели (кухонный гарнитур).

Договором А-57 п. 3.1. предусмотрено, что срок поставки указывается в бланке спецификации. В спецификации указано, что срок поставки (дата готовности) составляет 45 рабочих дней, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата по договору в размере 278 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками на эту сумму.

В срок установленный договором ДД.ММ.ГГГГ мебель изготовлена и поставлена не была. Никаких уведомлений о готовности мебели от продавца не поступало ни в каком виде. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца не поступало ни в каком виде. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца было подано заявление о снижении стоимости по договору на 47 379 рублей, то есть на сумму неустойки. Ответа на заявление не поступило.

В связи с длительной задержкой поставки товара со стороны продавца истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи А-57 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же содержалось требование о возврате предоплаты в размере 278 700 рублей и выплаты неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 101 рубль.

На уведомление истца ответчик, в установленный законом срок, ответа не дал, денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила о взыскании 278 700 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты не поставленного товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 891 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 98).

ООО «Армадио» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи товара.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять, а истец передать истцу товар на условиях договора.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. договора согласовывается с покупателем и указывается в спецификации.

Срок поставки не включает в себя срок доставки (п. 3.2 договора).

Доставки производится в течение 7 рабочих дней с момента изготовления мебели (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата ответчиком должна была быть произведена путем предоплаты 50 % от суммы договора в день заключения договора и 50 % не позднее 3 банковских дней с даты уведомления продавца о готовности мебели.

В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 278 700 рублей. Срок изготовления в соответствии со спецификацией 45 рабочих дней, то есть 12 августа.

О том, что мебель будет готова после 15 августа ответчики сообщили ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик попросил произвести доставку мебели в сентябре.

О готовности мебели истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством направления сообщения на телефон ответчика через мессенджер WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

Стороны в соответствии с п. 4.3 договора согласовали дату доставки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора истец потребовал у ответчика произвести полную оплату договора, внести остаток в размере 278 715 рублей.

В соответствии с п. 4.2 доставка производится только после выполнения условий оплаты, не позднее трех банковских дней после уведомления продавца о готовности мебели.

ФИО1 отказалась оплачивать договор, и мебель была направлена на хранение на склад.

В соответствии с п. 4.7 договора за просрочку сроков хранения товара на складе предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты.

Следовательно, ответчик по встречному иску должна уплатить неустойку за просрочку сроков хранения товара на складе. Сумма неустойки составляет 278 715 рублей.

ООО «АРМАДИО» не отказывалось от своих обязательств по договору, готово поставить мебель после ее полной оплаты. Договор между сторонами не расторгнут, уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично истец по встречному иску не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АРМАДИО» просила взыскать доплату по договору в размере 278 715 рублей, неустойку в размере 278 715 рублей, государственную пошлину в размере 5 987 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 975 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи А-57. Предметом договора является поставка мебели (кухонный гарнитур) (л.д. 7).

По указанному договору в соответствии с п. 6 Договора истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 278 715 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении общей стоимости договора на 47 379 рублей в связи с нарушением срока поставки товара по договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предварительно оплаченной по договору сумме в размере 278 700 рублей, неустойки в размере 64 101 рублей (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик вела переписку посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, из указанной переписки ответчик известил истца о том, что по заказу фасады будут изготовлены после 15 августа, однако истица просила перенести доставку на сентябрь, а 15 сентября истец заявила о том, что отменяет доставку до тех пор пока не будет решен вопрос о компенсации за просрочку.

Вместе с тем, из представленного протокола осмотра доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур готов не был, ДД.ММ.ГГГГ доставка отменена ответчиком до разбирательства с остатком (л.д. 42,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в срок приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный Договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено.

При этом, согласно содержанию Договора, стороны согласовали срок изготовления и доставки мебели, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «АРМАДИО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору предоплату в сумме в размере 278 700 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании доплаты по договору, неустойки за просрочку сроков хранения товара на складе, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков изготовления приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 64 101 рубль (л.д.62).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи мебели, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае основное обязательство по поставке товара с расторжением договора прекращается, а потому прекращается и право требования неустойки за просрочку передачи товара и с момента расторжения договора истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать как взыскания договорной неустойки, так и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 891 рубль 39 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 278 700 +30 000+17891,39 +10 000 рублей (всего 336 591,39): 2= 168 295 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 168 295 рублей 70 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для представления ее интересов в суде заключила соглашение об оказании юридической помощи, истцом оплачены данные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 103).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 6 765 рублей 91 копейку подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДИО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возврата суммы предварительной оплаты не поставленного товара в размере 278 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 891 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 295 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДИО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 765 рублей 91 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АРМАДИО» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина