Дело № 2-3636/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001827-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., участниками общей долевой собственности являются ответчик и третье лицо ФИО8, которым принадлежит по 1/6 доли каждому. Ссылаясь, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда о передаче истцу ключей, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом ответчик членом семьи истца не является, доля ему была передана в дар его матерью ФИО8, размер доли не соответствует ни одному изолированному жилому помещению в квартире, истец просит суд признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности на 1/6 долю жилого помещения по указанному адресу, признать право собственности на долю за истцом с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 320 000 руб., а также признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ранее квартира принадлежала отцу истца, по завещанию перешла истцу, ФИО8 – вторая супруга отца, унаследовала обязательную долю, требований к ней истец не предъявляет, а ответчик приходится истцу посторонним человеком. Истец проживает в ..., где у него есть другая квартира, вселиться и проживать в спорном жилом помещении не планирует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу регистрации и известным суду телефонам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,

..., находится в общей долевой собственности сторон, истцу ФИО2 принадлежат 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2016 г., третьему лицу ФИО8 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2016 г., ответчику ФИО3 – 1/6 доля на основании договора дарения от 24.08.2022 г.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и ФИО3, истец ФИО2 регистрации не имеет (л.д. 11), квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,89 кв. м. и 19,75 кв. м.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2023 г. по делу № 2-№ 0/2023, вступившим в законную силу, на ФИО8 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, определён порядок внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 12-13).

Для исполнения состоявшегося решения суда судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП 15.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 14), согласно акту от 24.02.2025 г. в квартире проживает ФИО8 совместно со своим сыном ФИО3, передавать ключи собственнику 2/3 доли отказались; квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии (л.д. 17).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО3, 00.00.0000. рождения, уроженец ..., помимо спорного жилого помещения иного жилья в собственности не имеет, в ЕГРН имеются данные об объектах недвижимого имущества, принадлежащих иному лицу – ФИО3, 00.00.0000 рождения, уроженцу ....

Истцу ФИО2 помимо спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 198,6 кв. м, расположенный по адресу: ..., где истец проживает и зарегистрирован по месту жительства.

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, его супруга.

Свидетель показала, что в феврале 2025 г. вместе с мужем и судебным приставом-исполнителем попали в спорную квартиру, там живут вдвоем ФИО8 и ответчик ФИО3, ее сын; в квартире очень грязно, следы протечек. Раньше в квартире жил отец истца ФИО6 со своей женой, она, свидетель, с мужем бывали у них в гостях, состояние квартиры тогда было нормальным, сам истец никогда в квартире не проживал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат письменным материалам дела, у суда не имеется.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО3 вместе со своей матерью ФИО8, которым принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли каждому, истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время, намерения вселиться не имеет, фактически проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества материалами дела не подтверждается, напротив, из дела следует, что иного жилья он не имеет, фактически проживает в спорном жилом помещении, следовательно, заинтересован в использовании его по назначению – для проживания, при этом у истца интерес к использованию данного имущества для проживания отсутствует.

Учитывая, что ответчик проживает в квартире вместе со своей матерью, составляя с ней одну семью, а принадлежащая им обоим доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/3, оснований для признания принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительной суд также не находит.

Не установив совокупности условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника возможно обязать иного участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, учитывая имеющиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере 4 643 3470 руб., суд не находит оснований согласиться и с предложенной истцом суммой денежной компенсации в размере 320 000 руб., определенной специалистом как рыночная стоимость 1/6 доли, с учетом коэффициента ликвидности, при том, что стоимость самого объекта недвижимости определена в размере 3 600 000 руб., из которой стоимость доли составит по крайней мере 600 000 руб., (3600 000/6=600 000) (л.д. 26-55).

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, исковые требования в остальной части о признании его утратившим право пользования жилым помещением также подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова