РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при помощнике судьи Горчица О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-15462834370 ответчику была выдана кредитная карта Виза Голд с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по оплате основного долга и процентов, нарушаются сроки внесения платежей по кредитам. По состоянию на 31.05.2022 размер задолженности по кредитной карте составляет 355 315,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 309 974,48 руб., просроченные проценты – 38 055,97 руб., неустойка – 7 285,04 руб. Указанную сумму задолженности просили взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что расчет не оспаривает, но не согласна с неустойкой, которую просила отменить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-300/2021 о выдаче судебного приказа, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 1282-Р-15462834370 в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и подписания сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 06.03.2020 с выдачей лимита по кредитной карте 310 000 руб., уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых, с погашением долга путем уплаты обязательного платежа, указанного в ежемесячных отчетах, представляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п.п. 1, 2.5, 4) (далее договор кредитной карты).

Существенные условия договора кредитной карты содержатся в информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) и Тарифах Банка.

Акцептом Банка, явились действия по открытию ответчику счета кредитной карты Сбербанка России – Виза Голд с лимитом 310 000 руб. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно п. 2 Условий, лимит кредита устанавливается Банком по своему усмотрению.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из выписки по счету видно, что обязательства по договору кредитной карты выполняются ответчиком ненадлежащим образом. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

П. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 12 договора кредитной карты неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по карте составила 36 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района от 09.03.2021 был отменен судебный приказ № 2-300/2021 от 19.02.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

По состоянию на 31.05.2022 размер задолженности по кредитной карте составляет 355 315,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 309 974,48 руб., просроченные проценты – 38 055,97 руб., неустойка – 7 285,04 руб., что подтверждено расчетом истца, выпиской по счету кредитной карты, движением по основному долгу, процентам и неустойки. Данный расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Расчет процентов произведен исходя из ставки, согласованной сторонами при подписании договора. Суд учитывает, что неустойка была согласованна сторонами при подписании договора. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу - 309 974,48 руб., просроченным процентам – 38 055,97 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга в размере 7 285,04 руб., согласно представленному расчету из расчета ставки 36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка была согласована сторонами при подписании договора, законом не допускается отказ от исполнения обязательств, доводы ответчика об отказе Банку во взыскании неустойки не основаны на нормах права.

Между тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 36 % годовых значительно, в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 9,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 23,9 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 753,15 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-15462834370 в размере 351 030,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 309 974,48 руб., просроченные проценты – 38 055,97 руб., неустойка – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753,15 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022.