дело № 2-1354\2022

26RS0035-01-2022-001572-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении объекта капитального строительства-магазина в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка. Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по , площадью 773 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины и располагающиеся на нем объекта капитального строительства. В результате проведенного обследования, установлены нарушениятребований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен - объект капитального строительства - магазин (КН №, площадь 208,2 кв.м., «магазин», запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), размером 10,52х22,22м., количество этажей 1. К ОКСу подключены инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение. По сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство магазина №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и ввод в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданы администрацией МО . При этом, осмотром установлено: к зданию магазина выполнена пристройка размером 6.0x22,22м., количество этажей 1, объект из легких металлических конструкций (по левой и тыльной стене), фактически выполнена реконструкция ОКСа - магазина, сведения о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции отсутствуют. На дату осмотра объект эксплуатируется по функциональному назначению. Объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства: в части сокращения расстояния до 0 м. от , и до 0м. по тыльной стороне участка (по границе с земельным участком с КН №), сведения о принятии решения на отклонение от предельных параметров (сокращение допустимых отступов) отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-1, Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей). Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (пристройку размерами 6,0 х 22,22м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по , самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении объекта капитального строительства-магазина в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что в 2017 году, им был приобретен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № по , площадью 773 кв.м., разрешенное использование - магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ им был построен магазин общей площадью 208,2 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. После государственного кадастрового учета построенный им объект недвижимости - магазин, площадью 208.2 кв.м., имеет кадастровый №, и расположен по . В 2021 году по причине производственной необходимости на указанном земельном участке им была возведена пристройка размерами 6,0 м х 22,22 м. и площадью 191 кв.м. (объект капитального строительства). Признание права собственности на данную постройку в судебном порядке является для него исключительным способом защиты права, так как на данный момент он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, общая площадь здания (магазина) с кадастровым номером № в настоящее время составляет 399,2 кв.м. Пристроенный им объект капитального строительства (пристройка) к магазину с кадастровым номером 26:11:020401:2014 полностью готов к эксплуатации и регистрации права собственности. Тем не менее, в виду отсутствия разрешительной документации зарегистрировать право собственности на нежилое здание - магазин во внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом того обстоятельства, что сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создано в соответствии со строительными нормами и правилами, исковые требования подлежат удовлетворению. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется.

Просит суд сохранить в реконструированном виде объект капительного строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенного по . Признать за ним, ФИО1, право собственности на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенный по . Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенный по .

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, а также его представитель ФИО5, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла статей 1, 2, 6-8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность и др.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по , площадью 773 кв.м., разрешенное использование - магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-1, Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был построен объект капитального строительства- магазин, общей площадью 208,2 кв.м., с кадастровым номером №, размером 10,52х22,22 м., количество этажей-1, расположенный по . К ОКСу подключены инженерные сети: электроснабжение и водоснабжение.

Разрешение на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ и ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданы администрацией МО города Михайловска.

Распоряжением Администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, по , п. 3.3. и п. 4 были изложены в новой редакции.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что к зданию магазина выполнена пристройка размером 6.0x22,22м., количество этажей 1, объект из легких металлических конструкций (по левой и тыльной стене), фактически выполнена реконструкция ОКСа - магазина, сведения о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции отсутствуют.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, следует, что общая площадь здания (магазина), с кадастровым номером № в настоящее время составляет 399,2 кв.м. Пристроенный объект капитального строительства (пристройка) к магазину, с кадастровым номером №, полностью готов к эксплуатации и регистрации права собственности.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка. Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по , площадью 773 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины и располагающиеся на нем объекта капитального строительства.

В результате проведенного обследования, выявлены нарушения градостроительного законодательства: ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 30 апреля 2008 года « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (строительство объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства); ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство (реконструкция) и эксплуатация зданий, без установленной законодательством решительной документации (реконструкция здания магазина, за счет строительства пристройки, размером 6,0х22,22м., количество этажей 1).

Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ, так как объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, однако, до настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство было произведено без необходимых разрешений.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в части признания объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по , самовольной постройкой.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком-экспертом ООО «ВИЗИТ», рыночная стоимость, по состоянию на апрель 2022 года, объекта капитального строительства: нежилого здания-магазина, общей площадью 208,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, , Шпаковский муниципальный район, городское составляет: 4 500 000 рублей.

В материалы дела представлено нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, по , и не возражает в строительстве (реконструкции) магазина на земельном участке с кадастровым номером №, по в 0,9 метрах от разделяющий наши участки межи.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по инициативе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр», объект исследования - нежилое здание, магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по , обладает всеми признаками недвижимого имущества, является капитальным, оконченным строительством, завершенной реконструкцией и прочно связанным с землей. Возведенный объект исследования - нежилое здание, магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по , соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода, но не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения требований ч.2 ст.51 ГрК РФ проведение реконструкции без получения разрешения и нарушения требований градостроительного регламента ст.38 ПЗЗ : расстояния от окон дома на соседнем участке до стены пристройки (хозяйственной постройки) исследуемого магазина 3.80м,1-0,3м < 5,0м. Выявленные нарушения устранить не возможно, но эти нарушения не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Возведенный объект исследования - нежилое здание, магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по , не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Заключение экспертов проводилось с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного Экспертного заключения, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение эксперта №, судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие у ФИО1 соответствующего разрешения.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости, хотя и имеет признаки самовольной постройки, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает установленных границ земельного участка, иных существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан в будущем, а потому, суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, а также при наличии единственного признака самовольности строения – реконструкция осуществлена без разрешительной документации, при этом выявлены несущественные нарушения требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, учитывая, что установленная статьей 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольное строение соблюдена, а ФИО1 документально обосновал и подтвердил правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенный по , суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на данный объект недвижимости, образованный в результате проведенной реконструкции магазина.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. с 29.07.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по .

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по , по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по в реконструированном виде, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (пристройку размерами 6,0 х 22,22м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по , самостоятельно либо за счет собственных средств, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении объекта капитального строительства-магазина в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект капительного строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенного по .

Признать за ФИО1, право собственности на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенный по .

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 399,2 кв.м., расположенный по .

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по , по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья В.В. Миронюк