Дело №

УИД62RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда <адрес> от 09.12.2016г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера и до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал алкогольные напитки, а именно: пиво, выпив в общей сложности около 4 бутылок пива объемом 0,5 литра каждая.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО2, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки без определенной цели по ФИО1 <адрес> от <адрес> ФИО1 <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же день около 05 часов 20 минут, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес> ФИО1 <адрес> до с. ФИО1 <адрес>, не доезжая 622 метров до правого бокового угла <адрес> 615 метров до левого бокового угла <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где в 06 часов 25 минут того же дня его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО2, находясь на расстоянии 622 метров от правого бокового угла <адрес> 615 метров от левого бокового угла <адрес> с.ФИО1 <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора №, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО8 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поскольку на момент совершения данного преступления, он имел судимость по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимый ФИО2 заслуживает наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет обеспечивать в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке - суд считает возможным отменить.

Определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства по делу, учитывая, что используемый подсудимым при совершении преступления автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю Свидетель №5, суд считает необходимым, не применяя его конфискацию, возвратить его законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в силу ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок данного наказания с момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: <адрес> ФИО1, стр. 276, принадлежащий Свидетель №5, - возвратить законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.В. Суслова