УИД: 50RS0-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Раменский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа о признании прав собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа , в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б, б, общей площадью всех частей здания 90,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 83,3 кв.м., общей площадью здания, подлежащей кадастровому учету 94,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: , общей площадью 851,8 кв.м., расположенном по адресу: , гп. ФИО7, рп. ФИО7, .
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 4, по адресу: , гп. ФИО7, рп. ФИО7, . На земельном участке истец возвел жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м. При обращении в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС, Администрацией Раменского городского округа было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления, поскольку отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности () ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. направил письменное мнение, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. ).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.), возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, опросив специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 851,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир , участок а; почтовый адрес ориентира: , о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.).
Истец указывает, что на указанном земельном участке им был возведен жилой дом. Согласно технического описания, жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общая площадь жилого дома – 94,6 кв.м., число этажей надземной части – 2, год постройки – 2021, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером (л.д.).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС, Администрацией Раменского городского округа было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления, поскольку отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС (л.д.).
Из технического заключения ФИО6 (л.д.) следует, что находящийся в пользовании ФИО2 жилой дом: лит. Б, лит. б, общей площадью 90,6 кв.м. (площадь здания, определенная согласно приказу Росреестра № П/0393 от подлежащая кадастровому учету, составляет 94,6 кв.м.), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 4, площадью 851,8 кв.м., по адресу: , Раменский г.о., рп. ФИО7, , соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО6 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что данный жилой дом соответствует всем нормам и правилам.
Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Техническое заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы, необходимые для рассмотрения данного дела, специалист обладает соответствующей квалификацией, в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Согласно заключению Главного Управления культурного наследия на территории спорного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен вышеуказанный жилой дом; второй сособственник земельного участка ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что дом был возведен его братом ФИО2, он участия в строительстве дома не принимал и проживать в нем не намерен; ФИО2 предпринимал меры для легализации указанной постройки через уполномоченный орган; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа о признании прав собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: жилой дом лит. Б, б, общей площадью всех частей здания 90,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 83,3 кв.м., общей площадью здания, подлежащей кадастровому учету 94,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: , общей площадью 851,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир .
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен