Судья: Середенко С.И. Дело № 33-30307/2023
50RS0046-01-2022-003280-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2015 года общем размере 184 515,75 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 90 008 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 94 507,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4890,32 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2015 между ПАО «Восточный экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор за № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 008 рублей под 37,50% годовых сроком на 1054 дней. 14.02.2022 вышеуказанный банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», т.е. к истцу, что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ответчиком с 08.12.2015 года не исполняются условия названого кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанных размерах.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком вышеуказанного кредитного договора и предоставления ответчику по нему кредита не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.104, 105), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.
В частности, в обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции в решении указал, что достаточных доказательств того, что реструктуризация, на которую был выдан кредит по договору, произведена с согласия ответчика, достоверно не предоставлено; доказательства перевода денежных средств для погашения ранее выданного кредита отсутствуют, в то время как ответчик поясняет, что СМС-сообщение в подтверждение кода он не направлял и согласие на заключение договора в 2015 году не выдавал.
Данные выводы суда ничем не обоснованы и не мотивированы и, более того, как уже изложено выше, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 года между ПАО «Восточный экспресс» и ответчиком посредством обращения ответчика к данному банку с заявлением (предложением) о заключении договора, содержащим все существенные условия такого договора, и принятием такого заявления банком с помощью электронных подписей сторон, по правилам, предусмотренным ст.ст.432-434 ГК РФ, был заключен кредитный договор за <данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на погашение задолженности по другому договору кредита в сумме 90 008 рублей, под 37,50% годовых за пользование кредитом сроком возврата на 60 месяцев, т.е. до 06.11.2020г. Так, из условий данного договора кредита следует, что сумма кредита в размере 90 007 рублей 66 копеек по распоряжению ответчика переводится банком на иной кредитный счет ответчика для полного досрочного погашения кредита ответчика по другому договору кредита от 03.10.2014г. <данные изъяты> (л.д.11-14). Данный договор кредита подписан банком и ответчиком с помощью электронных подписей в порядке, предусмотренном законом (л.д.15). В связи с чем доводы ответчика о том, что он не заключал указанный договор, являются несостоятельными. Факт перечисления банком по распоряжению ответчика полученных ответчиком по договору кредита от 06.11.2015 года денежных средств в сумме 90 007 рублей 66 копеек во исполнение вышеизложенных условий такого договора на погашение задолженности ответчика по иному договору кредита и погашение остатком кредита в сумме 34 копейки процентов за пользование им подтверждается предоставленной истцом в материалы дела выпиской по кредитному счету по договору (л.д.10), а также дополнительно предоставленным истцом банковским ордером от 06.11.2015 года (л.д.85). Доказательства того обстоятельства, что задолженность ответчика по другому договору кредита от 03.10.2014г. за <данные изъяты> была оплачена ответчиком за счет иных денежных средств, напротив, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, договору присоединения от 26.10.2021г. и передаточному акту от 25.10.2021г. и уставу истца, истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс», с которым ответчиком был заключен вышеуказанный договор кредита от 06.11.2015 года, поскольку указанный банк был реорганизован в форме его присоединения к истцу (л.д.21-25).
При изложенных обстоятельствах, необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела и их доказательствам решение суда первой инстанции подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В свою очередь, как уже изложено выше, кредит в сумме 90 008 рублей по договору кредита от 06.11.2015 года был предоставлен ответчику банком.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как уже также было изложено выше, условиями договора кредита от 06.11.2015 года за пользование им предусмотрена оплата ответчиком процентов в размере 37,5% годовых.
Согласно выписке по кредитному счету по договору и расчетам истца, условия данного договора кредита относительно возврата суммы кредита и процентов за пользование им установленными договором ежемесячными платежами, указанными в графике таких платежей, в срок до 6-8го числа каждого месяца, по сути фактически не исполнялись ответчиком. В связи с чем, за период, начиная с 08.12.2015 года по состоянию на 24.08.2022г. у ответчика по данному договору имеется задолженность по основному долгу по кредиту в размере 90 008 рублей и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 94 507,75 рублей. Доказательства оплаты указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Расчет задолженности по договору соответствует условиям такого договора, требованиям закона и тем самым является обоснованным.
В тоже время, ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.11.2022 года суду было заявлено о пропуске срока исковой давности по заключенному с ПАО «Восточный экспресс» договору кредита от 06.11.2015 года (л.д.31). Данному ходатайству ответчика судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка в обжалуемом решении.
Между тем, в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о пропуске срока исковой давности по данному спору ответчиком было заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом обжалуемого истцом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже было изложено, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат основного долга по кредиту и процентов по нему должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в суммах, указанных в графике таких платежей, до 06-08го числа каждого месяца в зависимости от месяца платежа. Истцом по настоящему спору заявлено о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам по данному договору кредита за период, начиная с 08.12.2015 года. При этом, из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании с него являющейся предметом настоящего спора задолженности по договору кредита. 12.11.2021 года такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако определением мирового судьи от 29.11.2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, также ссылавшегося на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.17).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно материалам дела, с данным иском истец обратился в суд через организацию почтовой связи только 25.09.2022 года, т.е. уже спустя более 10 месяцев после отмены мировым судьей вышеуказанного судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности по предусмотренным договором кредита от 06.11.2015 года повременным платежам по основному долгу по кредиту и процентам по кредиту за периоды до 25.09.2019 года (последний платеж по графику – 06.09.2019 года), истребумым истцом с ответчика в его иске по настоящему делу, пропущен истцом (л.д.13,14). Срок исковой давности не пропущен истцом за период платежей по данному договору, согласно их графику, начиная с 07.10.2019г. по 06.11.2020г.
Таким образом, сумма основного долга по повременным платежам по кредиту с 07.10.2019г. по 06.11.2020г., по которым срок исковой давности не пропущен истцом в данном споре, составляет 38 887 рублей 17 копеек, сумма процентов по повременным платежам по кредиту с 07.10.2019г. по 06.11.2020г., по которым срок исковой давности не пропущен истцом в данном споре, составляет 9 720 рублей 29 копеек (л.д.14).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору кредита от 06.11.2015 года за период платежей по данному договору с 07.10.2019г. по 06.11.2020г. сумму основного долга в размере 38 887 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 720 рублей 29 копеек.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате по делу госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26% от заявленных) в сумме 1 271 рубль 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по договору кредита от 06.11.2015 года суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в больших, чем взыскано размерах, ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредита от 06.11.2015 года за период платежей по данному договору с 07.10.2019г. по 06.11.2020г. сумму основного долга в размере 38 887 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 720 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 271 рубль 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 по договору кредита от 06.11.2015 года суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в больших, чем взыскано размерах, ПАО «Совкомбанк» отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023г.