Дело № 2-5310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Самохиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 220312,60 руб., неустойку в размере 50 000 руб.; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 412 428,48 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 614 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику денежные средства по договору займа. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное судебное извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

С учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. под 24% годовых.

Согласно п. 2.4 договора, возврат суммы займа производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами может быть составлен график погашения займа и начисленных на него процентов.

Свои обязательства по передаче денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №/П на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых.

Согласно п. 2.4 договора, возврат суммы займа производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами может быть составлен график погашения займа и начисленных на него процентов.

Свои обязательства по передаче денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств от истца в указанном выше размере стороной ответчика не оспорен.

Оценив действия сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В соответствии с п. 2.5 договоров, сумма займа и начисленные проценты по нему считаются возвращенными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) соответствующих денежных средств Займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суммы займа не возвратил, проценты по договорам не уплатил.

Доказательств обратного представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сумма займа по договору возвращена им в установленные сроки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также процентов по договору в размере 220 312,60 руб.; суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договору в размере 412 428,48 руб.

В п. 4.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 50 000 руб. (не более 10% от суммы займа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб. (не более 10% от суммы займа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 614 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 312,60 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежные средства по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412 428,48 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 614 руб., а всего взыскать 2 302 355 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова