Решение по делу № 2-4377/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4377/2023 УИД 36RS0006-01-2023-005010-65 Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 07.03.2023 между Б. (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №1140/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 06.03.2023. 07.03.2023 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Не позднее 28.03.2023 заявителю должно было быть выдано направление на ремонт/страховое возмещение. 20.03.2023 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату в размере 14400 руб. Однако указанная сумма страхового возмещения существенно занижена. Страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта без учета износа. Соглашение о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 не подписано. 11.04.2023 АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию. 12.04.2023 страховщик отказа в удовлетворении претензионных требований. 02.05.2023 страховой компанией было получено уведомление о том, что права требования по убытку перешли к ФИО10 Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 20.01.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4. №9075 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 800 руб., без учета износа – 86 153 руб. ФИО10 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец ФИО10, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 37980 руб., неустойку в размере 83 176 руб., а также в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения в даты вынесения решения по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании после перерыва просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ФИО10, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек. Представлены письменные возражения.

Истец ФИО10 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО2, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 31.03.2022 серии ТТТ № (т.1 л.д. 12).

07.03.2023 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО2 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО САК Энергогарант, полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 14-16).

07.03.2023 ФИО1 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, направив в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 123).

07.03.2023 АО «СОГАЗ» получено от ИП ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство, урегулировать страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (т.1 л.д. 20). К заявлению были приложены: заявление о наступлении страхового случая (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), паспорт ФИО1 (копия), в/у ФИО1 (копия), СТС (копия), полис ОСАГО (копия), договор цессии (оригинал), уведомление об уступке прав требования (оригинал), паспорт ФИО3 (копия заверенная нотариально), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (копия, заверенная печатью), лист записи ЕГРИП (копия, заверенная печатью) (т.1 л.д. 21).

07.03.2023 АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр №ТТТ № «Центр ТЭ» ООО (т.1 л.д. 144).

09.03.2023 Центром технической экспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №18 (т.1 л.д. 23-24).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от 14.03.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 14993 руб. 92 коп., а с учетом износа – 14400 руб. (т.1 л.д. 188-189).

17.03.2023 АО «СОГАЗ» признала ДТП от 06.03.2023 страховым случаем (т.1 л.д. 190).

20.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 14400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т.1 л.д. 22).

23.03.2023 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление ИП ФИО3, в котором он сообщал, что независимая техническая экспертиза автомобиля №, состоится 30.03.2023 в 13:00 по адресу <адрес> (т.1 л.д. 193).

30.03.2023 Центром технической экспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №45 (т.1 л.д. 196-197).

11.04.2023 страховщиком от ИП ФИО3 получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, стоимости составления досудебного требования в размере 2500 руб., неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также предоставить акт осмотра ТС (т.1 л.д. 26-27).

Письмом от 12.04.2023 «СГ-62907 АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Указало, что по информации, полученной от станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, провести ремонт автомобиля № в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не представляется возможным. В связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно 20.03.2023 на предоставленные банковские реквизиты согласно платежному поручению (прилагается), основания для выплаты неустойки у АО «СОГАЗ» отсутствуют. Также отсутствуют основания для возмещения расходов за оказание услуг по составлению досудебного требования в размере 2500 руб. (т.1 л.д. 29-30). К заявлению были приложены акты осмотра от 09.03.2023 и 30.03.2023, страховой акт от 17.03.2023 и платежное поручение № от 20.03.2023.

28.04.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1140/1/2023, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №1140/2023 от 07.03.2023 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 06.03.2023, произошедшего по адресу: <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (т.1 л.д. 17-18).

28.04.2023 ИП ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, направив в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 31). К заявлению были приложены оригинал договора цессии №1140/1/2023 от 28.04.2023, реквизиты лицевого счета ФИО10, нотариально заверенная копия паспорта ФИО10

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 10.05.2023 ФИО10 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Общий размер требований – 100000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.06.2023 №У-23-50456/5010-003 в удовлетворении требований ФИО10 отказано (т.1 л.д. 35-39).

Истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №9075 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 153 руб. 06 коп., а с учетом износа – 51 800 руб. (т.1 л.д. 41-49).

ФИО10 за составление заключения оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №000605 от 06.07.2023 (т.1 л.д. 40).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ». Действующего на основании доверенности, ФИО9 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 2, 3-4).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6345/7-2-23 от 26.09.2023 (т.2 л.д.10-14):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06.03.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 87400 рублей, с учета износа составляет 52 380 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО6. заключение №6345/7-2-23 от 26.09.2023 поддержал, ответил на поставленные вопросы. Пояснил, что боковина задняя левая имеет повреждения в виде заломов, складок с глубокой вытяжкой и образованием разрыва металла в задней части детали, в зоне расположения ребра жесткости, общей площадью более 20% поверхности. В данном случае способ ремонтного воздействия был определен на основании таблицы- это приложение №2 к методическим рекомендациям, исходя из различных характеристик заявленного повреждения, в частности глубокой деформации с вытяжкой метала кузовных панелей. В этом случае назначается только замена детали. Остальные повреждения, такие как заломы, складки, разрыв метала, имеют возможность и ремонта, но исходя из общей совокупности повреждений, данная составная часть подлежит замене.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано в связи с обоснованностью представленного экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО4 №9075 от 06.07.2023, а также экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6345/7-2-23 от 26.09.2023 каждое в отдельности и в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6345/7-2-23 от 26.09.2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 06.03.2023, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6345/7-2-23 от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учета износа составляет 52380 рублей.

20.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 14400 руб. (т.1 л.д. 22).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца М.А.АБ. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37980 руб., исходя из следующего расчета: 52380 руб. – 14400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 28.03.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.03.2023.

Страховое возмещение в размере 14 400 руб. выплачено ответчиком 20.03.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 29.03.2023 по 01.11.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37980 руб., а также по день надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.03.2023 по 07.11.2022 составляет 85455 руб., исходя из следующего расчета: 37980 руб.*1%*225 дней)

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 37980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 355 000 руб. (400000 руб. – 45000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 31 от 05.05.2023 (т.1 л.д. 34).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 20 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 07.07.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО7 и ФИО10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика, в том числе, в судах общей юрисдикции (т.1 л.д. 52),

-кассовый чек и квитанция за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12000 руб. (т.1 л.д. 51),

-кассовый чек и квитанция за участие представителя в судебном заседании на сумму 6000 руб.,

-копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2500 руб. (т.1 л.д. 50).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – 8000 руб. по 4 000 руб. за каждое).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №000605 от 06.07.2023 (т.1 л.д.40). Поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (т.1 л.д.19) и по направлению претензии в размере 350 руб.(т.1 л.д.25).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 084 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 35 от 07.07.2023 (т.1 л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Возложенная определением суда от 16.08.2023 обязанность по оплате указанной экспертизы АО «СОГАЗ» не исполнена.

Оплата экспертизы была произведена истцом ФИО10 на общую сумму 14420 руб. (с учетом комиссии в размере 420 руб.), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 141 от 14.09.2023.

Учитывая, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14420 руб.

Доводы представителя ответчика о применении к судебным расходам принципа пропорциональности возмещения расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 37 980 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., а также неустойку начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 37980 руб. за каждый день просрочки, но не более 355 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.