Судья Зарипов А.Р. Дело № 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Мигуновой О.И., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвокатов Закирова А.Р. в интересах осужденной ФИО42, ФИО43 в интересах осужденной ФИО44, ФИО45 в интересах осужденной ФИО46, Гильманова В.В. в интересах осужденной ФИО47, ФИО48 в интересах осужденной ФИО49,

представителя потерпевшего ФИО12

при секретарях судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО42, адвоката ФИО43 в интересах осужденной ФИО44 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО50, ФИО42, ФИО46, ФИО44, ФИО49, ФИО47.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления адвокатов Закирова А.Р., ФИО43, ФИО48, ФИО45, Гильманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО51, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО44, <данные изъяты> имеющая одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, судимая 29 апреля 2015 года по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 82 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста,

осуждена к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 840 000 рублей) на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 950 000 рублей) на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 162 500 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 463 000 рублей) на 2 года;

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 29 апреля 2015 года отменена, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу заключить под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО44 осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 625 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 475 000 рублей) на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности ФИО44 освобождена от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ.

ФИО42, <данные изъяты>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением установленных законом обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО50, ФИО46, ФИО49, ФИО47, приговор в отношении указанных осужденных не обжалован, апелляционное представление не внесено.

ФИО44 признана виновной в трех эпизодах мошенничества в сфере кредитования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, трех эпизодах мошенничества и двух эпизодах покушения на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО42 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 30 мая 2016 года по 27 января 2017 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО44 и ФИО42 вину признали частично.

Осужденная ФИО44 в судебном заседании показала, что в 2006 году открыла агентство недвижимости ООО «АльСаид», являлась директором. В 2016 году по предложению ПАО «Сбербанк России» заключила договор о партнерстве, согласно которому она могла онлайн (через сервис «Парлайн») отправлять заявки клиентов на ипотечное кредитование. Через ООО «АльСаид» в ПАО «Сбербанк России» были также аккредитованы ФИО1 и ФИО47 У каждого аккредитованного сотрудника были логин и пароль, под которыми они заходили в свой кабинет и могли самостоятельно отправлять заявки. Свой логин и пароль она никому не передавала.

По эпизоду с ФИО2 пояснила, что эту сделку от начала до конца сопровождали она и ФИО1 После одобрения заявки на кредит, подбора и оценки объекта по завышенной по их просьбе цене, совершения сделки и подписания договора ФИО2 снял всю сумму с расчетного счета, который был открыт на его имя, и положил в ячейку. Далее после получения документов в регистрационной палате банк открыл ячейку в присутствии продавца и покупателя. При этом какую сумму ФИО2 передал продавцу, ей неизвестно, передача денег происходила не при ней. ФИО2 передал ФИО1 деньги за услуги, а ФИО1 передала ей из своей части 15-20 тысяч рублей. ФИО2 ей денежные средства из ячейки не передавал, никто, кроме него, не мог эти деньги получить, все происходило в присутствии продавца и сотрудника банка.

О заемщике ФИО49 она узнала от ФИО1 Схема была такая же, как по эпизоду с ФИО2 С ФИО49 впервые встретилась в банке, где ФИО49 с продавцом зашли в кассу для получения денег. При этом сколько средств ФИО49 передала продавцу, ей неизвестно. Затем ФИО49 передала ФИО1 деньги за услуги в размере 50 тысяч рублей, из которых 15 тысяч рублей ФИО1 передала ей, ФИО44

По эпизоду оформления кредита на имя ФИО3 была аналогичная сделка, за которую ФИО1 также передала ей 15-20 тысяч рублей. До сделки с ФИО3 не виделась, не общалась.

ФИО4 она не знает, в этой сделке не участвовала, как и для чего оформлялся кредит, сказать не может. ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7 также не знает, сделок с ними не проводила.

К ФИО47 с просьбой о проведении сделок не обращалась.

ФИО49 через какое-то время после своей сделки обратилась с просьбой получить ипотеку для знакомого, но на тот момент ее, ФИО44, фирма уже была закрыта, а «Парлайн» был заблокирован. Она дала ФИО49 контакты ФИО47, и больше с ФИО49 не созванивалась и не общалась.

У ФИО47 действительно брала в долг денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, а также у ее подруги - в сумме 120 тысяч рублей, обе суммы вернула. Однажды ФИО47 оставила у нее документы и просила их передать ФИО8, по какой сделке, не знает. Доступ к почте ФИО47 не имела, и после закрытия фирмы подавать заявки не могла в связи с блокировкой «Парлайн» летом 2016 года.

С ФИО50 знакома не была, впервые увидела на суде. Остальных заемщиков не знает.

Инициатива о занижении суммы по договору обычно исходила от продавца, риелторское агентство никак не может повлиять на одобрение кредита. Документы по заемщикам готовила не она, а ФИО1, все документы подавались онлайн, с оценщиком ФИО9 связывалась по телефону.

Осужденная ФИО42 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что с ФИО44, ФИО49, ФИО47 не знакома, с ФИО50, ФИО10 и ФИО11 знакома, с ФИО46 познакомилась в 2016 году через ФИО11

В 2015 году ФИО50 и ФИО10 обманным путем зарегистрировали ее дом на мужа ФИО10 через ПАО «Сбербанк России», через суд она свой дом вернула.

По эпизоду с оформлением кредита на ФИО46 показала, что ФИО11 привезла к ней ФИО46, которой нужно было получить кредит. Она, ФИО42, получила от ФИО46 документы, отсканировала их и отправила копии ФИО50 После сделки ей от ФИО50 на карту поступили денежные средства дважды по 75 тысяч рублей, из которых 75 тысяч рублей она передала ФИО11 для передачи ФИО46, вторую часть средств перечислила на карту ФИО46 По оформлению земельного участка ничего не знает, на сделке она не присутствовала. Сама она никакую прибыль от выполненной работы не получила.

По эпизоду с оформлением кредита на имя ФИО7 пояснила, что предложила ФИО10 обратиться по этому вопросу к ФИО50, Сама она ФИО7 ни разу не видела, никакие документы не отправляла, деньги ни от кого не получала и никому не перечисляла.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО42 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что с ФИО44, ФИО49, ФИО47 познакомилась в ходе следствия, никакого предварительного сговора между ними не было и не могло быть, поскольку с ними в контакт не входила, а предложение ФИО50 сводилось не к хищению, а к поиску заемщиков. При этом предполагалось наличие реального земельного участка и оплата кредита реальным покупателем данного участка.

Просит обратить внимание на то, что помогла ФИО50 с поиском заемщика только один раз – по эпизоду с ФИО46, а ФИО11 уговорила ФИО46 взять кредит, сопровождала ее вплоть до банка, и, чтоб подставить ее, ФИО42, перевела с ее карты 75 тысяч рублей на карту ФИО46

С ФИО50 знакома по работе в ООО «Поддержка», отношения были сугубо рабочими, в предварительный сговор с ней не вступала и не предполагала, что кредит никто не собирался выплачивать.

Не соглашается с оценкой земельных участков экспертами (заключение №1 от 3 мая 2018 года л.д. 33-191 том 9), поскольку стоимость участков занижена, просит признать данное доказательство недопустимым.

Кроме того, полагает, что ущерб по эпизоду с ФИО46 определен неверно, необходимо из суммы предоставленного кредита вычесть стоимость заложенного банку земельного участка (2 000 000 – 1 320 440 = 679 560 рублей), ущерб в таком размере не является крупным, и данный квалифицирующий признак мошенничества подлежит исключению из обвинения.

По эпизоду с ФИО7 последняя пояснила, что ей предложила взять кредит ФИО10, которая подготовила и отправила документы, сопровождала сделку, а ее, ФИО42, она не знает. Не соглашается с квалификацией действий по данному эпизоду, приводит аналогичные эпизоду с ФИО46 расчеты и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Таким образом, полагает, что ее действия по обоим эпизодам обвинения могли быть квалифицированы по части 1 статьи 159.1 УК РФ, однако умысла на хищение у нее не было, о предоставлении банку недостоверных сведений она не знала, а потому в ее действиях нет состава преступления.

Адвокат Гиниев Ф.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор в отношении ФИО44 отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указывая следующее.

Судом доказательства по делу оценены избирательно, только лишь в той части, которая подтверждает позицию обвинения.

Суд пришел к выводу, что ФИО44 признала вину частично, однако данный вывод суда некорректен: ФИО44 подтвердила часть обстоятельств, описанных в обвинительном заключении, а вину в совершении преступления фактически не признала, ее показания в судебном заседании последовательны, не противоречат и согласуются с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и других подсудимых, чьи интересы не пересекаются с интересами ФИО44

Также безоснователен вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждают вину ФИО44 Показания вышеприведенных лиц лишь свидетельствуют о регламентных действиях участников сделок, и не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях ФИО44

Свидетели ФИО9 и ФИО20 показали, что со стороны ФИО44 были обращения с просьбой указать определенную цену при оценке закладываемых объектов недвижимости, но эта цена была в пределах рыночной стоимости, отчеты составлялись на основании представленных ФИО44 и ФИО47 фотографий, фактов искажения которых материалами дела не установлено. Суд не установил, по каким конкретно объектам к ФИО9 обращалась именно ФИО44, были ли такие обращения в рамках вмененных в вину сделок, и сделал обобщенный вывод о том, что обращения были по указанным в отчетах объектам как от ФИО44, так и от ФИО47, что свидетельствует о нарушении судом при вынесении приговора требований статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО20 (по эпизоду с ФИО7) показал, что к нему обратилась с просьбой об оценке ФИО47, от которой, согласно представленным ФИО9 снимкам экрана телефона и компьютера также поступили заявки на оценку объектов по заемщикам ФИО5, ФИО6, ФИО46 и оплата по ним. Таким образом, показания ФИО9 не являются доказательством вины ФИО44 в совершении хищения, а свидетель ФИО20 показания в отношении ФИО44 не давал.

Более того, согласно сведениям, представленным ПАО “Сбербанк России”, заявки на кредиты от заемщиков ФИО5, ФИО46, ФИО7, ФИО6 поступили через сервис “Парлайн” от иных партнеров банка: ИП ФИО52 и ИП ФИО53, но ни следственным органом, ни судом указанные лица не допрошены, обстоятельства подачи ими заявок на кредиты не установлены.

По эпизоду получения кредита ФИО2 суд фактическое участие ФИО44 в качестве риелтора в сопровождении кредитной сделки приравнял к причастности к преступлению, однако само по себе сопровождение сделки, даже если документы заемщика, представленные в банк, содержали ложные сведения, при условии отсутствия осведомленности об этом риелтора, преступлением не является.

Показания свидетеля ФИО1 по данному эпизоду суд привел в приговоре в усеченном виде и не дал им правовой оценки, не указал отношение суда к ним и решение об их принятии или отвержении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

26 ноября 2021 года в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО2 как свидетеля обвинения, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него: протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО44

В ходе допроса в судебном заседании 16 июня 2022 года свидетель ФИО2 пояснил, что ранее давал ложные показания по просьбе его знакомого по имени Хачик, который оказал содействие в получении кредита и просил не упоминать о нем, поэтому он оговорил ФИО44, в том числе в том, что денежные средства после оплаты стоимости земельного участка передавал ей за минусом 70 000 рублей.

Суд расценил измененную позицию ФИО2 как его желание помочь ФИО44 уйти от ответственности, и принял как достоверные его первоначальные показания, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по делу, в рамках которого он осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года.

С данным выводом суда защита не согласна.

ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, по существу не могли быть приняты в качестве доказательства.

Однако в ходе допроса в суде в рамках настоящего дела он допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и признал ложность своих первоначальных показаний.

Показания ФИО2, данные в суде по настоящему делу, вопреки мнению суда, согласуются с показаниями подсудимой ФИО44, свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами.

Таким образом, по данному эпизоду материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО44 в хищении путем обмана денежных средств банка.

По эпизоду получения кредита ФИО49 адвокат ссылается на показания последней, а также пояснения свидетеля ФИО1, риелторов ФИО21 и ФИО22 и указывает, что выводы суда о том, что ФИО44 подыскала в “Авито” объявление о продаже земельного участка несостоятелен и противоречит показаниям свидетеля ФИО1

По эпизоду получения кредита ФИО3 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд полностью согласился с обвинением и пришел к выводу, что неустановленное лицо позвонило ФИО44 и предложило оформить кредит на имя ФИО3, потерявшего паспорт, после чего ФИО44 подыскала в “Авито” земельный участок для покупки. Однако материалы дела не содержат доказательств этих обстоятельств, напротив, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО23

По эпизоду получения кредита ФИО4 последний показал, что анкету для подписания и дальнейшей подачи в банк ему представила ФИО47, которая пояснила, что земельный участок нашла она, при этом он намеревался в последующем оплачивать кредит, что исключает умысел на безвозмездное изъятие денежных средств банка со стороны подсудимых.

Показания ФИО4 в данной части суд в приговоре не привел, правовую оценку им не дал.

По эпизоду получения кредита ФИО5 считает, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ФИО44 подавала документы на кредит ФИО5, и, тем более, что она знала о ложности отраженных в них данных. Приводит показания ФИО5, ФИО24, ФИО25 в части участия в сделке ФИО47, ссылается на документы, изъятые у оценщика ФИО9, согласно которым заявка на оценку и оплата по ней поступили от ФИО47, и указывает, что при полном отсутствии объективных доказательств участия ФИО44 в сопровождении данной сделки, суд необоснованно пришел к выводу о ее причастности и виновности.

По эпизодам получения кредитных средств ФИО6 и ФИО46 материалы дела также не содержат ни единого доказательства, кроме показаний ФИО47, о причастности к данным эпизодам ФИО44

Согласно показаниям ФИО6, ее сделку сопровождала ФИО47, что подтверждается изъятыми у свидетеля ФИО9 документами о заявке на оценку и оплате по ней от имени ФИО47

В приговоре суд указал, что ФИО44 позвонила на абонентский номер ФИО26, продавца участка по эпизоду ФИО6, сообщив ему о своем намерении купить участок. Однако данное лицо по делу не допрошено, сведений о его абонентском номере в материалах дела нет, соответственно выводы об обращении ФИО44 к ФИО26 безосновательны.

Продавец участка ФИО27 по эпизоду ФИО46 показал, что по опубликованному им объявлению ему позвонила риэлтор ФИО47, которая затем сопровождала сделку.

Выводы суда о том, что ФИО44 в программе “Парлайн” подала заявки на кредит в банк, направив документы ФИО6 и ФИО46, содержащие заведомо ложные сведения, сопровождала сделку ФИО6, и о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО46 в тот же день сняла и передала ФИО44, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

По эпизоду получения кредитных средств ФИО7 отмечает, что показания свидетелей ФИО28, ФИО8 и ФИО7 по существу не являются доказательствами причастности ФИО44 к преступлению, поскольку не подтверждают факт участия ФИО44 в привлечении данного заемщика, изготовлении и представлении в банк документов, ее осведомленности о ложности их содержания, и непосредственно в сопровождении сделки.

Свидетель ФИО20 показал, что с просьбой об оценке земельного участка к нему обратилась ФИО47, она же провела оплату.

Показания ФИО47 о том, что ФИО44 рассчитывалась с ней и возвращала долг путем предоставления клиентов, по которым одобрение банка уже было получено и объект подобран, опровергаются показаниями свидетелей, подсудимых и изъятыми документами. Кроме того, довод ФИО47 о том, что клиентов ФИО6, ФИО46, ФИО7 ей предоставила ФИО44 также несостоятелен, поскольку до их появления ФИО49 и ФИО47 были уже знакомы и работали напрямую, никакого смысла делиться заработком с ФИО44 у них не было, ФИО44 и не знала о существовании данных клиентов. Тем более, как установлено показаниями свидетелей (продавцов земельных участков, риелторов, оценщиков) и материалами дела (в частности, перепиской с оценщиками), клиенты фактически не были готовыми к сделке, на которой нужно было просто присутствовать, ведь документы для банка нужно было готовить, объекты подбирать, сделку сопроводить, и ФИО47 таким образом, фактически отрабатывала вознаграждение по данным клиентам, а о возврате долга в такой форме речи быть не могло.

Указанные показания подсудимой ФИО47 по существу являются способом защиты в целях избежания личной уголовной ответственности за свои действия.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия сговора между подсудимыми на совершение преступлений.

Что касается обвинительного заключения, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно вводной части, преступления ФИО44 совершались в период с мая 2016 года по 25 января 2017 года, тогда как в описании обвинения по эпизоду ФИО7 датой окончания преступления указано 27 января 2017 года, поскольку именно 27 января 2017 года денежные средства по кредиту зачислены на текущий счет ФИО7, что выходит за пределы периода, указанного во вводной части заключения.

В преамбуле обвинения указано, что обвиняемые похитили у банка 12 536 000 рублей, а также покушались на хищение 4 136 000 рублей. Вместе с тем, при сложении сумм хищений по каждому эпизоду получается иная общая сумма: по оконченным преступлениям - 13 698 500 рублей, по эпизодам о покушениях - 3 413 000 рублей. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов не способствовали прояснению картины по данным суммам.

Кроме того, постановлением суда от 12 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ на том основании, что в предъявленном обвинении по всем эпизодам не указаны адреса нахождения банковских счетов потерпевшего, с которых были похищены безналичные денежные средства, то есть фактически не установлены и не указаны места совершения (окончания) преступлений.

В обвинительном же заключении по данному уголовному делу содержатся сведения о наименовании дополнительного офиса потерпевшего, адреса нахождения офисов, где заключены кредитные договоры, информация о текущих счетах заемщиков, куда поступали кредитные средства, но, вопреки требованиям статьи 220 УПК РФ, не указаны адреса места нахождения банковских счетов потерпевшего, откуда в последующем безналичные кредитные денежные средства перечислены на счета заемщиков. Ведь именно адрес места нахождения указанного счета по смыслу примечания 1 к статье 158 УК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, применительно к данному делу и является местом совершения преступления.

Более того, даже если допустить, что местом совершения преступления следует считать место нахождения банковских счетов заемщиков и снятия кредитных средств с них, то в обвинительном заключении не содержится и этих сведений, содержатся лишь сведения о месте заключения кредитных договоров.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное с нарушением требований закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В части определения размера ущерба, по мнению адвоката, сумма ущерба подлежит снижению на величину стоимости объектов недвижимости и внесенных платежей, поскольку в этой части ущерб банку фактически не причинен.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что в рамках работы с просроченными задолженностями был выявлен ряд кредитов, полученных неправомерным способом: путем предоставления банку недостоверной информации, в частности ФИО46, ФИО7, ФИО2, ФИО49, ФИО3, ФИО5 Кроме того, ФИО6 было выделено 1 463 000 рублей, однако она отказалась от получения кредита, а ФИО4 было отказано в выдаче кредита на сумму 2 700 000 рублей. Также указал, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был признан ФИО14, который относительно обстоятельств совершенных преступлений владеет более полной информацией. В настоящее время по выданным кредитам частично возмещается материальный ущерб, земельные участки, на покупку которых выдавались кредиты, находятся в залоге у Банка, часть из них реализованы.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего инспектора службы безопасности. У ПАО «Сбербанк России» имеется организация-партнер ООО «Аль-Саид», в функциональные обязанности которой входит поиск клиентов для выдачи ипотечных кредитов. В отношении ООО «Аль-Саид» неоднократно проводились проверки сотрудниками службы безопасности банка, компрометирующих материалов выявлено не было. В дальнейшем в Управление безопасности ПАО «Сбербанк России» поступила информация о возможных противоправных действиях потенциальных заемщиков при получении ипотечных кредитов. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что «подводка» клиентов осуществлялась через ООО «Аль-Саид», которая была ликвидирована в июле 2016 года и исключена из ЕГРЮЛ. Выявлена группа лиц, которая на регулярной основе поставляла для ООО «Аль-Саид» неблагонадежных заемщиков, а ООО «Аль-Саид» в свою очередь изготавливало фиктивные документы и направляло в банк для получения кредитов. Выявлены 4 одобренные заявки, поступившие от партнера ООО «Аль-Саид», по которым выданы кредитные средства ФИО3, ФИО2, ФИО49, ФИО46 на приобретение земельных участков. Данные заемщики совместно с сотрудниками ООО «Аль-Саид», оценщиком ООО «Аналитик-Эксперт» и иными неустановленными лицами совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». При этом указанными лицами были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения и заранее приготовленные поддельные документы, которые дали им возможность обратиться в банк для получения ипотечного кредита. От действий данной группы банку причинен имущественный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - начальника управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России», в 2013 году между Отделением Банка Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк России» был заключен партнерский договор с ООО «Аль-Саид» в лице директора ФИО44 для дальнейшего сотрудничества с указанным агентством недвижимости по ипотечному кредитованию. В результате проведенной сотрудниками банка проверки установлено, что договорные отношения с ООО «Аль-Саид» действовали с 2013 года по апрель 2017 года, а затем службой безопасности банка были выявлены неблагонадежные заемщики, сведения и заявки о которых были направлены от ООО «Аль-Саид». С того момента партнерский договор с ООО «Аль-Саид» в одностороннем порядке был расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО16 – руководителя центра ипотечного кредитования отделения № 8610 ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 0104) следует, что ООО «Аль-Саид» присылало посредством электронной почты фотографии заемщиков, которые прикреплялись в программе. Сами же заемщики, предоставленные ООО «Аль-Саид», приходили в банк только на подписание договора ипотечного кредита и получение денежных средств. Регламентом банка не предусмотрена встречная оценка залоговых объектов недвижимого имущества. В дальнейшем в Управление безопасности ПАО «Сбербанк России» поступила информация о возможных противоправных действиях потенциальных заемщиков при получении ипотечных кредитов. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Аль-Саид» для осуществления сделки по кредитованию предоставляло в банк заведомо ложные и недостоверные сведения и заранее приготовленные поддельные документы заемщиков, которые дали им возможность обратиться в банк для получения ипотечного кредита. Во время получения кредитов ФИО3, ФИО2, ФИО49 и ФИО46 их сопровождали и вели переговоры с сотрудниками банка представители ООО «Аль-Саид»: ФИО44, девушки по имени Диляра и Фарида.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, являющейся менеджером по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России», в августе 2016 года через сервис «Парлайн» от ООО «Аль-Саид» в ПАО «Сбербанк России» поступили документы (заявка) на получение ипотечного кредита на имя ФИО4, а также приходила в офис ФИО44, принесла документы на земельный участок. Примерно в августе 2016 года на визуальную оценку был приглашен ФИО4, который пришел с риелторами ФИО47 и ФИО44, сотрудницами ООО «Аль-Саид». В связи с возникшими подозрениями она обратилась к руководителю ФИО16, и после проверки документов службой безопасности выяснилось, что ФИО4 по указанному в документах месту работы никогда не работал, поэтому в одобрении заявки, поданной на получение ипотечного кредита, ФИО4 было отказано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – менеджера по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России» – следует, что из сотрудников ООО «Аль-Саид» она знает только ФИО47 В конце ноября - начале декабря 2016 года была подана заявка на получение ипотечного кредита ФИО6 После одобрения заявки ФИО6 подписала документы на получение ипотечного кредита в сумме 1 463 000 рублей, которые она, свидетель, передала руководителю ФИО16 Вместе с ФИО6 на подписание документов приходила риелтор, которая давала ей консультации. Затем ФИО6 была приглашена в офис банка для получения денежных средств, однако она придумывала различные причины, и в результате ей было предложено написать заявление для отмены регистрации сделки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 ООО «Аль-Саид» и ООО «Аналитик-Эксперт» являются аккредитованными партнерами ПАО «Сбербанк России». Из сотрудников ООО «Аль-Саид» она знает только ФИО44 и ФИО54, с которыми познакомилась при выдаче кредита ФИО3, и затем видела их при оформлении кредитов на имя ФИО49 и ФИО2 Позже выяснилось, что данные кредиты были выданы по поддельным документам. Как правило, заемщики предоставляют в банки договоры между заемщиками и продавцами, в которых указывается заниженная стоимость объекта недвижимости. Банк при выдаче ипотечного кредита руководствуется рыночной стоимостью, а не ценой, указанной в договоре купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО15, менеджера по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России», следует, что ООО «Консенсус» является аккредитованным партнером ПАО «Сбербанк России», из сотрудников данной организации знает только ФИО47, с которой познакомилась при выдаче кредита ФИО46 Позднее выяснилось, что для получения кредита были предоставлены фиктивные документы: поддельные отчет о стоимости земельного участка, документы о трудоустройстве ФИО46 в ООО «МК «Камелот», где последняя никогда не работала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, директора ООО «Универсал-Строй», ФИО7 не работала на данном предприятии, справка 2-НДФЛ ей не выдавалась.

Из показаний директора ООО «Стелла» ФИО31, следует, что ФИО3 ей не знаком, в представленных ей на обозрение справке для оформления кредита/поручительства на имя ФИО3 и трудовой книжке подписи ей не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, директора ООО «Контур», ФИО4 ему незнаком, в представленной справке о доходах ФИО4 подписи ему, свидетелю, не принадлежат, а так же печать не соответствует печати его организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, ФИО49 ему незнакома, по адресу: <адрес> она никогда не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО7 ему незнакома, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему, в указанной квартире она не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она продала принадлежащий ей земельный участок в пос. Салмачи г. Казани ФИО49, которая в офисе ПАО «Сбербанк России» передала ей 950 000 рублей; как она, свидетель, поняла, между банком и ФИО49 состоялся договор ипотечного кредитования, и ее земельный участок последняя купила под строительство дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в июле 2013 она оформила на своего сына ФИО25 договор дарения земельного участка, который затем размежевали на три участка и решили продать. В октябре 2016 года ей позвонила риелтор по имени Регина, с которой они договорились на продажу одного из участков за 520 000 рублей. 21 ноября 2016 года в отделении Сбербанка они встретились с Региной и покупателем ФИО5 ФИО25 и ФИО5 подписали договор купли-продажи. В день подписания договора купли-продажи ФИО25 получил в кассе банка 215 000 рублей, оставшуюся сумму около 945 000 рублей она по доверенности от сына получила на следующий день также в отделении ПАО «Сбербанк России». Она спросила у Регины, почему такая большая сумма в кредитном договоре у ФИО5, на что последняя пояснила, что это необходимо для дальнейшего строительства и благоустройства покупателем. Она, ФИО24, забрала свои 520 000 рублей, оставшиеся 640 000 рублей передала Регине.

Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в конце октября - начале ноября 2016 года ранее знакомый Рифат познакомил его с девушкой по имени Венера, которой он передал документы, а именно паспорт, оригиналы ИНН и СНИЛС для получения кредита, так как ему нужно было 50 000 рублей, чтобы отправить семье. 21 ноября 2016 года он с Венерой приехал в офис ПАО «Сбербанк России», где была ФИО47 Он по просьбе Регины расписался в документах, в содержание которых не вникал. При этом недалеко сидели мужчина и девушка, которые, как он понял из разговора с Региной, являются продавцами земельного участка. Он, ФИО5, собственноручно под диктовку Регины составил и подписал расписку в передаче денежных средств в сумме 387 500 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый земельный участок, фактически никаких денег он не передавал. При этом Регина ему пояснила, что на вопрос специалистов банка о цели кредита он должен ответить, что кредит получает для приобретения земельного участка, дальнейшего благоустройства и использования в коммерческой деятельности. Далее, в присутствии работника банка он также расписался в документах на получение кредита, и все разошлись. 23 ноября 2016 года в том же отделении банка он подписал дополнительные документы и вышел, затем к нему подошла Регина и сказала, что деньги получила, но ему ничего не передала. Позже в кафе Венера передала Рифату 80 000 рублей, которые предназначались ему, ФИО5, Рифат передал ему 10 000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позже, однако никаких денежных средств в дальнейшем ему никто не передал. В ООО «Камелот» он не работал, справку 2-НДФЛ в ПАО «Сбербанк России» не предоставлял, сведения о месте его работы и заработной плате являются поддельными, документы видел в руках у Регины, она передавала их сотруднику банка.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 25 января 2017 года между ним, ФИО28, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка за 700 000 рублей. Денежные средства ФИО7 передала наличными в помещении ПАО «Сбербанк России».

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, в сентябре 2014 года они вместе с ФИО37 приобрели земельный участок, который позднее решили перепродать за 900 000 рублей. В начале января 2016 года ему на сотовый телефон позвонила риелтор ФИО38, предложила помощь в продаже участка, за услуги попросила 100 000 рублей, они согласились. В июне 2016 года ФИО38 сообщила, что нашла покупателя – ФИО2 В июле 2016 года они с ФИО37 пришли в офис ПАО «Сбербанк России», где находились два риелтора со стороны покупателя ФИО2 и риелтор ФИО38 Составили и подписали договор, также подписали договор аренды ячейки, куда ФИО2 положил ипотечные деньги. Затем в регистрационной палате оформили сделку купли-продажи и через несколько дней в офисе Банка сняли наличными 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей отдали ФИО38

Свидетель ФИО37 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она оказывала риелторские услуги по продаже земельного участка ФИО37, разместила объявление на сайте «Авито». Ей позвонила девушка, и сообщила, что имеется покупатель. Она, ФИО38, отправила этой девушке правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные от ФИО37

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, риелтора ФИО44 он нашел по объявлению для оказания помощи в продаже его земельного участка и дома, расположенных в с. Кощаково Пестречинского района РТ, за 1 200 000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк России» он встретился с покупателем ФИО3, риелтором ФИО44, также была еще одна женщина-риелтор. Приобретение производилось через оформление ипотеки, ему дали на ознакомление договор купли-продажи, после чего все вместе поехали в регистрационную палату. После регистрации сделки и получения документов ФИО3 в отделении Банка получил деньги и передал ему 1 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 31 марта 2015 года он приобрел земельный участок, расположенный в д. Самосырово г. Казани, с целью последующей продажи. На сайте «Авито» он разместил, объявление о продаже земельного участка за 1 000 000 рублей, и примерно в начале декабря 2016 года ему позвонила риелтор ФИО47, а через несколько дней пригласила на сделку. 22 декабря 2016 года он пришел в офис ПАО «Сбербанк России», где его ждали два риелтора - ФИО47 и ФИО49, а также покупатель ФИО46 Он и ФИО46 подписали договор купли-продажи. С ним разговаривали и обсуждали условия сделки только риелторы, ФИО46 с ним не разговаривала, с сотрудниками банка также общались риелторы. Затем сотрудник банка забрала подписанные документы и ФИО46 получила ипотечные деньги. Далее подписали договор аренды ячейки, ФИО46 положила деньги в ячейку, а ключи от ячейки остались у него. Через 3 дня он снял наличные деньги в размере 900 000 рублей. Более он никому данный участок не продавал, ФИО4 ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в январе 2017 года ее знакомая ФИО11 сообщила, что на ФИО46 оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», и оформлением занималась ФИО42 В это время ее знакомый Эдуард обратился с просьбой помочь оформить кредит на его знакомую ФИО7, а она, ФИО10, в свою очередь обратилась к ФИО42 по этому вопросу, на что последняя предложила отсканировать и отправить на электронную почту документы и фото ФИО7 Далее ФИО42 отправила отсканированные документы ФИО7 на электронную почту ФИО50, которая в свою очередь переслала их на электронную почту своей знакомой Зиле, которая проживает в г. Набережные Челны. Через несколько дней, примерно в январе 2017 года, ФИО42 позвонила и сказала, что ФИО7 одобрен кредит на 2 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк России» г. Казани, затем сообщила дату и время приезда ФИО7 в банк для подписания кредитных документов. В банке ФИО7 стала задавать лишние вопросы сотрудникам, о чем из банка сообщили ФИО50, а та позвонила ей, ФИО10, и просила передать ФИО7, чтобы она молча подписала в банке все документы и не задавала лишних вопросов. Через некоторое время ФИО7 сообщила ей, что все подписала, за деньгами нужно прийти на следующий день в кассу ПАО «Сбербанк России». В день получения денег ей позвонила ФИО50 и сказала, что ФИО7 получила деньги, но отказывается отдать деньги девушке по сопровождению сделки по имени Лейсан. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что все деньги, полученные в банке согласно кредитному договору, забрали люди, сопровождавшие ее в банке, сама лично она ничего не получила. Она, ФИО10, сразу позвонила ФИО42, которая сказала, что деньги ФИО7 получит только после того, как будет продан земельный участок, приобретенный ФИО7 согласно кредитному договору, и, кроме того, часть денег останется у сотрудника банка Лейсан, которая в течение трех месяцев будет оплачивать кредит за ФИО7 После того, как ФИО7 так и не получила обещанные деньги, она, ФИО10, стала выяснять у ФИО42, почему ФИО7 не получила деньги, а ФИО42 позвонила по этому вопросу ФИО50, после чего ей сообщили, что якобы в банке утеряны сведения о номере расчетного счета ФИО7, необходимо сфотографировать кредитный договор, номер счета и прислать эти сведения ФИО50 Она позвонила ФИО7 и сказала, чтобы та никому не давала никаких копий документов по кредиту. ФИО42 просила ее, ФИО10, надавить на ФИО50, чтобы она оплатила за ФИО7 кредит первые три месяца, тогда она поняла, что за ФИО7 никаких оплат не будет, и ФИО42 предложила продать земельный участок и погасить кредит ФИО7 Далее, к ней приехали родственники ФИО6 и сообщили, что ФИО6 поехала в г. Казань оформлять ипотечный кредит и не выходит на связь. Все вместе поехали домой к ФИО50, которая позвонила Зиле, а Зиля передала трубку ФИО6, дочь по телефону убедила ФИО6 отказаться от подписания кредитного договора, и та вернулась в г. Лениногорск. После отказа ФИО6 от подписания кредитного договора ФИО50 позвонила ей, ФИО10, и просила убедить ФИО6 оформить до конца ипотечный кредит. Также ФИО42 звонила ей ежедневно и настаивала на том, чтобы она убедила ФИО6 заключить кредитный договор, поскольку они с ФИО50 за каждого клиента получают по 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2016 года она познакомилась с ФИО10, которая могла оказать помощь в получении кредитов. ФИО10 обозначила пакет необходимых документов и пояснила, что после получения ипотечного кредита они продадут земельный участок, который будет приобретен до этого, и погасят данный кредит, а она, ФИО7, получит 500 000 рублей для покупки земли для себя. В ходе беседы она сообщила о том, что работает в ЧОП «Кеннард» и не имеет высокого дохода, на что ФИО10 ответила, что сама все организует и предоставит необходимые документы в банк, от нее требовались только паспорт, ИНН, СНИЛС. ФИО10 отсканировала все документы, через некоторое время сообщила, что кредит одобрен, необходимо прийти 25 января 2017 года в офис ПАО «Сбербанк России», где ее встретит риелтор ФИО8 В указанный день она приехала в банк и встретилась с Лейсан. Также с ними были молодой человек по имени Сергей и девушка, представлявшая интересы второй стороны. Сотрудником были распечатаны документы по кредитованию и предоставлены ей на подпись. 27 января 2017 года она приехала в банк для получения денег, там были также Сергей и Лейсан. Получив денежные средства по кредитному договору в сумме более 2 500 000 рублей, в кафе она достала всю сумму денежных средств и положила на стол. Сергей высчитал определенную сумму и забрал себе, оставшиеся денежные средства в большей сумме забрала себе Лейсан. Далее они с Лейсан вышли на автомобильную парковку, где Лейсан передала пакет с деньгами еще одной женщине, представившейся ФИО44, все вместе сели в машину, там ФИО44 отсчитала определенную сумму денег, передала их риелтору Лейсан, и все разошлись. Впоследствии она, ФИО7, регулярно звонила ФИО10 с вопросом, когда они продадут данный участок и отдадут ей 500 000 рублей. В марте 2017 года ФИО10 прислала паспортные данные нового риелтора ФИО39, которая должна была заняться продажей земельного участка, приобретенного ею в кредит, затем ФИО10 сообщила, что нашелся покупатель, и необходимо передать оригиналы документов на земельный участок ФИО39 Однако никаких документов она никому не передавала, деньги она так и не получила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 2016 года парень по имени Рамиль предложил помощь в получении кредита, на что она согласилась. Посредством мобильного телефона Рамиль сфотографировал ее паспорт, СНИЛС и переслал кому-то, при этом дал сотовый номер Лены (впоследствии выяснилось, что это ФИО47), которая должна была проконсультировать по поводу получения кредита. Следуя указаниям ФИО47, она приехала в г. Казань, где встретилась с ФИО47 и ФИО49, и вместе проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России». ФИО49 осталась ждать в холле, а они с ФИО47 зашли в кабинет ипотечного менеджера, где разговор с менеджером вела ФИО47 После подготовки документов она, ФИО6, подписала их, не вникая в содержание, потому что ФИО47, отвлекая, разговаривала на различные темы. ФИО47 пояснила, что из суммы кредита она, ФИО6, получит только 150 000 рублей, остальные денежные средства - это ее, ФИО47, комиссионное вознаграждение за работу. Затем ей позвонила Елена, к которой обратилась ее, ФИО6, дочь с просьбой помочь отговорить ее от получения кредита, после чего она повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» и написала заявление о расторжении кредитного договора.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что через ФИО42 она познакомилась с ФИО46 Просматривая документы по земельному участку, расположенному в с. Самосырово г. Казани, обратила внимание, что участок был без адреса, имелся только кадастровый номер, задала вопрос ФИО46, есть ли фактический адрес участка, та ответила, что это - все что есть. Далее она уточнила у ФИО46 сумму ипотеки и срок просрочки, на что та сказала, что не знает ничего, но при этом пояснила, что по договору купли-продажи цена земельного участка составляет 900 000 рублей, а кредитный договор подписан на 2 000 000 рублей. Тогда она, ФИО39, спросила у ФИО46, где находится земельный участок и где оформлялась ипотека, на что та ответила, что данный участок не видела, ипотека оформлена в г. Казани. Позже из ответов на запросы и в ходе общения с риелторами г. Казани она узнала, что земля в с. Самосырово г. Казани стоит не более 300 000 рублей, а по кадастровой стоимости - в пределах 317 000 рублей. Когда она сообщила об этом ФИО46 и ее мужу, они стали возмущаться, на что она им предложила по данному вопросу обратиться к риелторам, проводившим сделку. Далее, в марте 2017 года, к ней обратилась ФИО7, сказала, что она от ФИО10, и сообщила аналогичную проблему с ипотечным кредитом. В ходе разговора с ФИО7 и просматривая документы по кредиту по земельному участку, она увидела, что договор купли-продажи участка составлен на сумму 700 000 рублей, а кредитный договор - на сумму 2 600 000 рублей. ФИО7 не могла ей дать внятных ответов относительно разницы в суммах, на все отвечала, что не знает, при этом месторасположение участка ФИО7 также не знала. Впоследствии ФИО7 съездила и выяснила, что участок находился в лесу, поняла, что его никто никогда не купит.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него и рассмотренного по существу Приволжским районным судом г. Казани, признавшим его виновным в совершении мошеннических действий в сфере кредитования, в начале 2016 года к нему обратился ранее знакомый по имени Хачик, который предложил заработать денег, при этом сообщил, что у него есть знакомые риелторы, которые могут помочь получить кредит в банке, и его не нужно будет оплачивать. Согласившись, он передал Хачику свой паспорт. Через несколько дней они с Хачиком приехали в г. Казань к зданию ПАО «Сбербанк России», где их встретила девушка по имени Альмира (ФИО44). Она передала ему документы, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки и сказала, чтобы в банке он вел себя спокойно, все документы нормальные, ему нужно назвать только место работы, указанное в справке, адрес, где он якобы проживал, и номер телефона, который якобы принадлежал ему. На самом деле, он никогда не работал в организации, указанной в справке 2-НДФЛ, а именно «Интэрэкспо», никогда не жил по адресу: <адрес>, и номером телефона, который ФИО44 продиктовала ему, также не пользовался, но на данные условия он согласился. Они зашли в банк, все разговоры о кредите вела ФИО44, по просьбе сотрудника банка он отдал вышеуказанные документы. Далее ему передали кредитный договор, он подписал и вместе с ФИО44 прошел в кассу банка, где получил деньги, передал их ФИО44, которая отсчитала 70 000 рублей и передала ему, оставшуюся сумму забрала себе.

Указанные показания суд первой инстанции суд обоснованно признал достоверными, отвергнув показания ФИО2 в судебном заседании по настоящему уголовному делу и мотивировав это тем, что он желает существенно смягчить участь ФИО44, с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он денежные средства по ипотечному кредитному договору <***> от 2 августа 2016 года не получал. 30 сентября 2016 года в его адрес поступило письмо с указанием о наличии задолженности в размере 34 901 рублей 35 копеек по указанному кредиту. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» по месту жительства, а также написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в августе 2016 года через своего знакомого ФИО40, познакомился с ФИО41, у которого попросил помощи в получении кредита на 500 000 рублей. ФИО41 предложил скинуть ему паспортные данные, ИНН и страховое свидетельство. В сентябре 2016 года они с ФИО41 приехали в г. Казань в офис ПАО «Сбербанк России», где встретились с риелтором ФИО47, она дала какие-то бумаги, которые он подписал. Не дождавшись продавца земельного участка, они уехали домой. Спустя неделю вновь приехали г. Казань, в офисе банка встретились с ФИО47 и девушкой по имени Альмира (ФИО44). ФИО47 показала ему копию трудовой книжки, в которой было указано место работы ООО «Контур», должность - главный инженер и период работы, однако он в данном учреждении никогда не работал, заработную плату не получал. ФИО47 говорила, что для оформления кредита нужна земля, землю она нашла, но по цене дороже, поэтому ему нужно брать кредит на сумму, большую той, которую он хотел, при одобрении кредита он заберет нужную сумму, остальное они оставят себе, а земля будет оставаться за ним, в случае неплатежеспособности банк заберет землю, и ему не нужно будет платить кредит. Также она сказала, что в первые три месяца за кредит будут платить они сами, кто именно - не говорила. Далее, он с ФИО44 зашел в кабинет к сотруднику банка, которая предоставила ему документы на подпись и спросила, как он получает заработную плату: на руки или на карту, он ответил – на карту, однако ФИО44 поправила его и сказала, что зарплату получает на руки. В документы он не вчитывался, просто подписал их. Затем они разошлись и ему сообщили, чтобы он ожидал звонка, но ему так никто не позвонил.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО47 в феврале и марте 2017 года просила его провести оценку земельных участков находящихся в Салмачинском поселении г. Казани. Им были подготовлены отчеты на основании документов и фото объектов, направленных на электронную почту ФИО47, которая указывала цену, на которую необходимо оценить участок, эти цены были завышены. В ходе выполнения оценки под № 0884/ки осмотр объекта недвижимого имущества он не производил, так как ФИО47 просила произвести срочную оценку и завысить цену до 5 100 000 рублей, по отчету за № 0984/ки она также просила завысить оценку и указать сумму в 3 100 000 рублей, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, по заказам ФИО47 и ФИО44 им были подготовлены отчеты об оценке № 414Н-16, № 282Н-16, № 322Н-16, № 711Н-16, сведения об объектах предоставляли как ФИО44, так и ФИО47 с электронного адреса ООО «Аль-Саид» и с электронной почты ФИО47 Осмотр объектов недвижимого имущества он не производил, по адресам расположения объектов недвижимого имущества не выезжал, так как риелторы просили его сделать оценку как можно быстрее, присылая фотографии на его сотовый телефон либо на электронную почту. ФИО44 просила его указать в отчетах конкретную стоимость, объясняя это конкретной суммой договора купли-продажи либо кредита. Оплату за подготовку оценочных отчетов производили ФИО44 и ФИО47 наличными и либо путем перечисления на банковскую карту. Отчеты об оценке он передавал лично в руки ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работал риелтором в агентстве недвижимости «Татнет». На сайте «Авито» нашел дешевый земельный участок стоимостью 900 000 рублей в районе пос. Салмычи г. Казани, собственником которого являлась ФИО35 Он произвел осмотр земельного участка, сфотографировал и от имени агентства недвижимости «Татнет» подал объявление на сайте «Авито» о продаже участка. Через некоторое время звонили две женщины - риелторы одного агентства недвижимости, назначили время сделки. В июле 2016 года он со своим руководителем ФИО21 приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», куда также приехали два риелтора со стороны покупателя, одна из них ФИО44, изучили документы, и затем все поехали в регистрационную палату, подали документы для регистрации сделки купли-продажи и разъехались. Через неделю, после завершения процедуры регистрации, снова встретились в отделении ПАО «Сбербанк России» для завершения сделки, покупательница с продавцом ФИО35 зашли в кабинку и произвели расчет.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2016 году на сайте «Авито» ее помощник ФИО22, нашел объявление ФИО35 о продаже земельного участка примерно за 900 000 рублей, позвонил собственнику и предложил свои услуги, на что ФИО35 согласилась и прислала Ильсуру копии документов на объект недвижимости. После заключения с ФИО35 договора на оказание услуг риелтора ФИО22 разместил объявление о продаже указанного земельного участка. В июле 2016 года Ильсуру позвонил риелтор покупателя и сообщил, что договор купли-продажи будет оформляться в ПАО «Сбербанк России» по ипотечной сделке. 22 июля 2016 года в офисе ПАО «Сбербанк России» состоялась сделка купли-продажи земельного участка, на которой присутствовали: ФИО35, ФИО22, покупатель, риелтор со стороны покупателя, и она сама, ФИО21 Условия сделки обсуждала только риелтор покупателя, которая об участке ничего не спрашивала. Покупателем был подписан кредитный договор, после чего сторонами был подписан договор купли-продажи, а затем все поехали в регистрационную палату, где зарегистрировали договор купли-продажи. При получении денег ФИО35 она не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает риелтором. Примерно в январе 2017 года ее знакомая - риелтор ФИО47, попросила взаймы денежные средства в сумме 100 000 рублей для завершения одной из сделок, где продаваемый земельный участок находился в залоге у банка с непогашенной задолженностью в размере около 200 000 рублей, она согласилась. Позже ФИО47 рассказала ей, что эта сделка - от ее знакомой ФИО44, которая имела перед ней крупную задолженность в размере примерно 300 000 рублей, и ФИО47 рассчитывала, что с данной сделки ФИО44 возвратит хотя бы часть долга. ФИО47 попросила ее съездить в банк, встретиться с продавцом земельного участка и погасить остаток его задолженности, при этом передала ей свои денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Она, ФИО8 поехала в назначенное ФИО47 время в центральный офис ПАО «Ак Барс» Банк г. Казани, где встретилась с продавцом участка, который подписал предварительный договор купли-продажи с ней, она погасила остаток имеющейся задолженности в его присутствии и на этом они расстались. Спустя какое-то время ФИО47 вновь попросила присутствовать на сделке в банке по данному земельному участку, объяснив невозможность своего присутствия болезнью дочери. Он согласилась, заехала к ФИО47, которая передала ей денежные средства на оплату страховки покупателя и предложила заехать к ФИО44 Последняя передала ей, ФИО8, мобильный телефон и попросила передать его покупателю, а также поинтересовалась, передала ли ФИО47 деньги для покупателя на оплату страховки. После этого она поехала в отделение ПАО «Сбербанк России», где впервые встретилась с покупателем ФИО7, а также с продавцом и его риелтором Еленой. Они зашли в отделение банка, подписали договоры купли-продажи, передали их работникам банка. Примерно на следующий день или через день-два ФИО47 вновь попросила съездить в банк для завершения сделки и расчета, в том числе и по долгу ФИО47 перед ней. В назначенное время она подъехала в отделение банка, где встретилась с ФИО7, продавцом и его риелтором Еленой. ФИО7 прошла в помещение кассы банка, где получила денежные средства, вместе с продавцом и риелтором Еленой прошли в помещение кафе, где ФИО7 рассчиталась с продавцом. После этого она с ФИО7 встретились с ФИО47, которая пришла вместе с ФИО44, ФИО7 достала из сумки денежные средства, ФИО47 взяла их, отсчитала 100 000 рублей, передала ей, ФИО8, так как это были ранее вложенные в выкуп данного участка деньги, забрала свою часть, остальные денежные средства там же передала ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она знакома с ФИО46 и ФИО42 Осенью 2016 года ФИО42 при встрече рассказала ей, что через банк возможно легально оформить ипотечный кредит, получить определенную сумму от кредита, и за кредит не нужно будет платить. Они с ФИО46 приехали домой к ФИО55, где последняя предложила ФИО46 заработать таким образом: на ее имя в ПАО «Сбербанк России» будет оформлен ипотечный кредит, с общей суммы которого она получит определенную сумму, при этом кредит не нужно будет платить, выплачивать будет другой человек. ФИО46 в какой-то день позвонила ей и передала свои документы для ФИО55, и через какое-то время ФИО55 вернула ей паспорт ФИО46, попросила ее сфотографировать ФИО46 и переслать фото ей. В декабре 2016 года ей позвонила ФИО55 и попросила съездить в г. Казань вместе с ФИО46, обещала оплатить все расходы и заплатить 10 000 рублей, однако так и не заплатила. Они с ФИО46 выехали в г. Казань, у банка встретились с ФИО49, с которой был какой-то мужчина. ФИО46 с ФИО49 прошли в отдельный кабинет в банке, а она пошла в торговый центр, после чего ее позвали в кафе, где ее ждали ФИО49, ФИО46 и мужчина. ФИО46 рассказала, что получила 2 000 000 рублей и положила в ячейку. После этого ФИО55 попросила ее передать документы ФИО46 и денежные средства в сумме 150 000 рублей. Позже ФИО46 сообщила, что ей звонят из банка с претензией, что полученный кредит не оплачивается, при этом ФИО55 ее уверяла, что оплатит кредит в кратчайшие сроки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она знакома с подсудимой ФИО44 с 2012 года. Примерно в 2016 году к ней стали обращаться клиенты по вопросу получения ипотеки, она обратилась к ФИО44, которая предложила работать у нее в фирме ООО «Аль-Саид» неофициально, она согласилась, и с ФИО44 поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей оформили личные пароли для подачи заявок онлайн. Далее ей поступил звонок от мужчины, который представился Владимиром и желал приобрести недвижимость, она перечислила ему, какие необходимы документы, и назвала сумму своего вознаграждения 50 000 рублей. Через какое-то время она встретилась с Владимиром, который передал ей документы на имя ФИО2, а именно, СНИЛС, паспорт, справку с места работы и трудовую книжку, сообщив при этом, что это - его знакомый. Документы были отсканированы и направлены в банк ФИО44 Получив положительный ответ, она сообщила об этом Владимиру, тот подыскал земельный участок, они с ФИО44 выехали на объект, сфотографировали его, и ФИО44 отправила фотографии оценщику. Получив отчет об оценке, ФИО44 расплатилась с оценщиком. Затем она, ФИО1, ФИО44 и ФИО2 встретились в банке, где произошла сделка. На какую сумму был выдан кредит ФИО2, она не знает. После сделки ФИО2 с ней и ФИО44 рассчитался. О том, что документы были поддельные, она не знала, их привез парень по имени Владимир. Через какое-то время ей вновь позвонил Владимир и попросил оформить кредит на ФИО49, процесс оформления кредита был таким же, как и с ФИО2, т.е. Владимир привез ей документы, она передала ФИО44, которая отсканировала и направила в банк, после положительного ответа от банка посмотрели участок, оценили и поехали в банк, сделка состоялась, на какую сумму ФИО49 взяла кредит, она не знает, после получения денег ФИО49 с ней и ФИО44 рассчиталась. Далее ей вновь позвонил Владимир и сообщил, что хочет взять кредит на себя, при встрече он передал документы на ФИО3, документы она не проверяла и не может сказать, был ли Владимир действительно ФИО3 Далее Владимир все документы направил по электронной почте, а они в свою очередь - в банк, затем съездили на объект и отправили сведения об объекте оценщику. После того, как пакет документов был готов, в банке прошла сделка. Все документы ей передавал Владимир, о том, что они не соответствуют действительности, она не знала, оформлением кредитов занималась ФИО44

Кроме того, виновность ФИО44 и ФИО42 подтверждается заключением комплексной судебной (оценочной и бухгалтерской) экспертизы о рыночной стоимости земельных участков; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлено движение денежных средств между ФИО50 и ФИО42, ФИО42 и ФИО46; скриншотами с перепиской; телефонными соединениями; кредитными досье, кредитными договорами, справками о задолженности по ним; документами на получение кредитов; заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также иными документами, указанными в приговоре.

Оценивая приведенные и другие исследованные судом доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО44 и ФИО42 в совершении преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: ФИО44 по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 840 000 рублей), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 950 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 162 500 рублей), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 463 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 625 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 475 000 рублей), ФИО42 по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей).

ФИО44 освобождена от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Доводы осужденной ФИО42 о вынесении в отношении нее оправдательного приговора и аналогичная позиция адвоката ФИО43 в отношении осужденной ФИО44 явно несостоятельны и не основаны на вышеперечисленных доказательствах по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер совершенных осужденными действий, их продуманность, согласованность и четкое распределение преступных ролей, указывает на наличие между ними предварительного сговора, и обоснованно отверг доводы защиты о неосведомленности осужденных о существенном завышении стоимости земельных участков для получения кредитов, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также считает, что действия осужденных, направленные на совершение преступлений, носили согласованный характер, кредиты выдавались по подложным документам, изначально оплачивать их никто не собирался.

Кроме того, утверждения осужденной ФИО42 и адвоката ФИО43 о неправильном определении ущерба опровергаются, прежде всего, кредитными договорами. Доводы об исключении из размера ущерба имущества, которое было заложено в банке, касаются возмещения ущерба на стадии исполнительного производства при разрешении гражданских исков.

Доводы защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении ФИО44 и ФИО42 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в отношении: ФИО44 – частичное признание вины, удовлетворительная характеристика в быту, положительные характеристики по месту отбывания наказания и в быту, наличие на иждивении малолетних детей, беременность подсудимой и последующее рождение ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников; ФИО42 – частичное признание вины, положительная характеристика по месту предыдущей работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого родителя, дипломы, сертификаты, благодарственные и рекомендательные письма на дочь подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО42 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО44 совершила преступления в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО44 и ФИО42 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО42 и адвоката ФИО43 в интересах осужденной ФИО44 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года в отношении осужденных ФИО42 и ФИО44 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО42 и адвоката ФИО43 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

.