дело №

УИД 41 RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 июля 2022 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенный в <адрес>, ФИО1 <адрес>, СНТ «Теремок» №.

В обоснование заявленных требований указал, что в земельный участок предоставлен истцу в пользование по решению общего собрания СОТ в июне 2004 года, так как участок был заброшен. Он подал председателю соответствующее заявление, на его имя была выписана членская книжка. В 2021 г. он узнал, что прежний собственник земельного участка умер, право собственности на участок не прекратил. С момента получения земельного участка во владение и до настоящего времени истец владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, свои права ни от кого не скрывает. Никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. В связи с чем, полагает возможным признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 муниципального района в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ФИО1 в письменном заявлении возражений на иск не указал, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – ТСН «теремок» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что правобладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Теремок» на основании перечня ранее учтенных земельных участков являлся ФИО2, которому участок был предоставлен на основании постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, следует, что по решению общего собрания СОТ в 2004 году участок был предоставлен истцу, который с указанной даты года непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось. Доказательств обратного не установлено.

С момента начала владения в 2004 году по настоящее время ФИО3 владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой председателя ТСН «Теремок» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец с 2004 года пользуется земельным участком №, кадастровый № (л.д. 22).

Истцу председателем СОТ «Теремок» выдана членская книжка на уч. 64, согласно которой за весь период владения взносы уплачены (л.д. 23-24).

Также факт открытого и непрерывного владения истцом земельным участком подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2004 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, обязанности по его содержанию прежний владелец не исполнял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенный в <адрес>, ФИО1 <адрес>, СНТ «Теремок», №, 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Воронцов