27RS0004-01-2023-007371-06
№ 12-363/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 18 декабря 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Полховой Анастасии Александровнына постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношенииФИО2
установил:
ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношенииФИО2, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку территория не занята зелеными насаждениями, рядом находятся гаражные постройки, отсутствует бордюр. Просит отменить обжалуемое постановление.
Представитель административной комиссии в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, с учетом пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административной комиссии.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что в месте парковки автомобиля зеленые насаждения отсутствуют.
Выслушав пояснения заявителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм пункта 3 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».
Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Собственником данного транспортного средства является ФИО2
Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения и вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:
- постановлением о назначении административного наказания
- фотографиями;
- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении;
- адресной справкой;
- карточкой учета транспортного средства;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №, 2 к нему, фотографией;
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ;
- маршрутным листом;
- актом установки автомобильного держателя
- сертификатом ключа проверки электронной подписи;
- сертификатами соответствия;
- свидетельством о поверке средства измерения;
- паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»;
- руководством по эксплуатации комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»;
- сертификатом об утверждении типа средства измерения;
- описанием типа средства измерения.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, находилось по адресу: <адрес>; на земельном участке в месте расположения указанного транспортного средства имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, поскольку может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, и является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства Дозор-МП, прошедшего поверку, не имеется.
Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с идентификатором №, являющимся программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, прошедшим проверку в установленном порядке, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», предполагают использование данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора, поскольку планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора.
В данном случае планшетный компьютер установлен в служебном автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный №, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес> об установке в указанном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, маршрутным листом.
Также из информационного письма производителя прибора – ООО «Ангелы Айти» усматривается, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.
Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом имеющейся в деле фотографии события правонарушения с изображением автомобиля на участке местности, не являющейся проезжей частью, каких-либо оснований сомневаться в размещении автомобиля, принадлежащего ФИО2, на территории, предназначенной для зеленых насаждений (травы) на момент обнаружения правонарушения, не имеется.
В соответствии с положениями статьей 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО2 не оспаривается.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что место размещения автомобиля заявителя на момент автоматической фиксации правонарушения являлась проезжей частью дороги или парковкой, в материалах дела не имеется. На данное обстоятельства заявитель в жалобе также не ссылается.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что границы проезжей части являются очевидными для водителя транспортного средства «Ниссан Примера» и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, на котором имеется почвенно-растительный слой.
В связи с чем доводы жалобы о том, что территория не занята зелеными насаждениями, рядом находятся гаражные постройки, отсутствует бордюр, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
Представленные фотоснимки по делу не позволяют установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась съемка.
Следовательно, по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, такие фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношенииФИО2, оставить без изменения,
жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Савченко Е.В.