Дело № 2-1649/2023
УИД: 25RS0003-01-2022-007048-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Богдановой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA VITZ» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.
27.11.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017 г.
01.12.2017г. потерпевший в лице представителя обратился в ООО СК «Дальакфес», страховщик принял документы.
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №М593 от 12.01.2018г. размер ущерба определен в сумме 20515,13 руб.
10.04.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено решение по делу №2-601/2018, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист.
Банк России приказом от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».
03.12.2018г. обратился в С АО «ВСК» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес».
Письмом от 03.12.2018г. С АО «ВСК» известило о не полном комплекте документов.01.02.2019г. страховщику был направлен комплект запрошенных документов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.
03.02.2020г. страховщиком было получено заявление с требованием о компенсационной выплате. 13.10.2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 515,13 руб., а также оплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 6807,37 руб. 10.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесено решение по делу №2-182 21, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Мировой судьи участка №16 Первореченского района г. Владивосток по исковому заявлению от ФИО1 САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано: -400,00 руб. расходы по госпошлине; -4692,63 руб. расходы по оплате экспертизы;. -2 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя; -15 360,00 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. -410,00 руб. расходы на отправку писем. Всего: 22862,63 руб.22.12.2021 года решение Мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», (дело №2- 18221) было исполнено. Исходя из вышеуказанного следует, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения.
В случае невыплаты страхового возмещения или выплаты не в полном объеме, Страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Период просрочки с 01.02.2019г. по 13.10.2020г.=620 дней. Размер неустойки пени за период =20515,13*1 %*620=205,15*620=127 193,00руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а судом взыскана сумма в размере 11 500,00 руб. в счет расходов по оплате оценки. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ - 1740,91 руб.
08.06.2022г. Страховая компания выплатила" неустойку в размере 20000,00 руб., в остальной части отказано.
04.10.2022г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
14.11.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 107 193,00 руб.; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1740,91 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; 15090,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 3 344,00 руб. оплаченных за госпошлину; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки и процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 615,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 615,00 руб стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 2370,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 615,00руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA VITZ» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.
27.11.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н.
01.12.2017г. потерпевший в лице представителя обратился в ООО СК «Дальакфес», страховщик принял документы. 10.04.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу №2-601/2018, удовлетворены требования в СК «Дальавкфес».
Банк России приказом от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».
03.12.2018г. обратился в С АО «ВСК» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес».
13.10.2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 515,13 руб., а также оплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 6807,37 руб.
08.06.2022г. Страховая компания выплатила неустойку в размере 20000,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 01.02.2109 по 13.10.2020 620 дней. Размер неустойки 107 193 руб.( 127 193 -20000).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришл к выводу, что размер неустойки не подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 090 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции от 08.09.2022 № 399, заявлением на рублевый перевод. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Суд не усматривает оснований для применения ст.395 ГК РФ. Убытки связанные проведением независимой технической экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО в случае когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего(п.14 ст.12 Закона). Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком был проведена осмотр транспортного средства истца о чем составлен Акт осмотра то правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по оплате независимой экспертизы проведенной по инициативе цессионария не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца сроков исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.
Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из даты выплаты страхового возмещения истцу 13.10.2020 истечении срока исковой давности 13.10.2023г. Обращение истицы за взысканием невыплаченного страхового возмещения имело место 03.02.2020г. в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца(на сумму 122 283руб.-98,5 %) подлежат взысканию расходы: стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки и процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 605,70 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 605,70 руб стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 2 334,45 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 605,70 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя составят 9 850 руб.
В силу со ст.98 ГПК РФ подлежи взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям 3 344руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 193руб., 15 090руб. расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 1 817,10 руб. почтовые расходы, 2 334руб. расходы на копирование, 9 850руб. расходы на представителя, 3 344 руб. расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: