Дело № 2-119/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000117-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» было заключено подтверждение о присоединении № к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей под 39,00 % годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязуется погашать кредит и платить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчики от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование уклонились.

Поскольку ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 501 504,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 410 016,11 рублей, просроченные проценты – 68 511,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» заключено Подтверждение о присоединении № к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 39 % годовых на 18 месяцев.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита за счет Кредитора, включительно.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов и /или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательситва за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, контррасчет ответчики суду не представили, также как и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, заявленная истцом, за невыполнение обязательств, соразмерна нарушенному интересу истца, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 335 988,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку уточненные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежат возврату 4 130 рублей, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья А.С. Баранов