Дело № 2-1389/2025 01 сентября 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Цыганковой А.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №, заключенным на имя истца ФИО1, был оформлен кредит на сумму 938 795 рублей, со ставкой 27,974 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Истце указывает, что указанный кредитный договор оформлен ответчиком без ведома истца. Денежные средства по данного договору истцу не передавались. О том, что указанная сделка была совершена, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авторизовалась в системе ВТБ-Онлайн и согласовала с Банком индивидуальные условия кредитного договора, истцом успешно введен код подтверждения из СМС для заключения кредитного договора, операция подписания была успешно совершена с использованием надлежащего доверенного номера телефона, во исполнение обязательств по договору Банка зачислил на счет истца денежные средства, после чего истец распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом. Установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. При этом истец в нарушение Правил ДБО не уведомил Банк об изменении доверенного номера телефона.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, и подключен Базовый пакет услуг.
Согласно п. 1.2, 1.4 вышеприведенного заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит:
- открыть мастер-счет в российских рублях, долларах США, в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО),
- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк».
Согласно п. 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении, в том числе к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО).
Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
На основании поданного заявления истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и открыт банковский счет в российских рублях, долларах США, евро.
В контактной информации указан номер телефона клиента: №, адрес регистрации: <адрес>.
Таким образом, с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного обслуживания между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) считается заключенным.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № на сумму 938 795 рублей под 28 % годовых на дату заключения кредитного договора, сроком на 60 месяцев (л.д.45-48).
Оформлению кредитного договора предшествовало оформление и подписание Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
В разделе 3 Анкеты-заявления «Контактная информация» указан доверенный номер мобильного телефона ФИО1 - №, адрес регистрации: <адрес>.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 и анкета-заявление подписаны с использованием простой электронной подписи.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 938 795,00 рублей (л.д. 57).
Из представленных кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: на сумму 100 000 рублей перевод через СБП В.А.П..; на сумму 100 000 рублей перевод через СБП А.Н.Г.., на сумму 100 000 рублей перевод через СБП К.С.Б..; на сумму 101 500 рублей, денежный перевод VTB.РФ; ДД.ММ.ГГГГ перевод через СБП на сумму 150 000 рублей – Р.В.Е.., перевод через СБП на сумму 150 000 рублей – Е.С.К.., денежный перевод VTB.РФ на сумму 152 250 рублей; денежный перевод VTB.РФ на сумму 81 200 рублей, а также списана комиссия за операции по переводу денежных средств (л.д. 57).
В судебном заседании истец пояснила, что после звонков Банка о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об оформлении на ее имя в Банке ВТИБ (ПАО) кредитного договора. Как указывает истец, в полученных ДД.ММ.ГГГГ документах были указаны данные действующего паспорта, однако сведения о регистрации были старые, истец сменила регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Также в анкете указаны сведения о доходах по основному месту работы 120 000 рублей, в подтверждении чего представлена справка 2-НДФЛ. В качестве контактного номера телефона указан №, которым истец пользовалась более 5 лет назад. При <данные изъяты> с работы сим-карта с данным номером была сдана работодателю. <данные изъяты>. Истцу более 15 лет принадлежат номер телефона №.
Согласно п. 1.3 Правил Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) аутентификация это процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности идентификатора).
Под идентификатором понимается число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, иные идентификаторы. Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа.
К средствам подтверждения относятся электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/Интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: PIN-код, ОЦП, SMS/Push-коды.
Из сведений, представленных ПАО «МТС», о принадлежности абонентского номера следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № принадлежал РОО «Клуб защиты прав потребителей», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133).
Согласно сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные ООО Газпром добыча Уренгой по факту работы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения в региональной базе данных отсутствуют (л.д. 137-38).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявка на получение кредита и получение кредитных денежных средств осуществлены в результате мошеннических действий, что относится к неправомерным действиям иных лиц, посягающим на интересы лица, которое поручений банку не давало.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что заключение кредитного договора произошло дистанционным способом и при заключении кредитного договора номер телефона, на который Банком были направлены смс-коды подтверждения, ФИО1 не принадлежал, волеизъявление истца на заключении этих кредитного договора отсутствовало, индивидуальные условия предоставления кредитов с заемщиком не согласовывались, сама ФИО1 договор не заключала, он был оформлен с использованием приложения удаленного доступа, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований законодательства Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, чем нарушил права истца как потребителя.
Таким образом, требования истца о признании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Следовательно, для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи банк должен принять соответствующие меры, а в случае их непринятия банк несет риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, именно в рамках такого договора нарушены права ФИО1 путем предоставления доступа к ее счету, а также в ее личный кабинет неустановленным лицам, что повлекло оформление на нее кредитных договоров и предъявление к ней требований по долговым обязательствам, которые она на себя не принимала.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора дистанционного обслуживания не сообщила Банку о том, что номер телефона № ей не принадлежит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ни законодательством, ни требованиями Банка не предусмотрено, что номер телефона клиента банка должен быть оформлен на него и не исключает обязанности Банка по надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 г. N 10-МР, в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами более 3 месяцев, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологий дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Возобновить обслуживание (начать обслуживание) клиента с использований технологии дистанционного доступа к банковскому счету рекомендуется при условии личного обращения в кредитную организацию физического лица, обновления сведений о клиенте, представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.
В ходе рассмотрения дела истец сообщила, что взаимоотношения с Банком ВТБ (ПАО) были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени расчетным счетом не пользовалась.
Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1,. а также при предоставлении доступа в ее личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, посчитав достаточным использование лицом, обратившимся в банк, указанного в заявлении о комплексном банковском обслуживании, подписанном за <данные изъяты> лет до рассматриваемого события, номера телефона, при том обстоятельстве, что ни расчетный счет, ни этот номер телефона длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет) клиентом во взаимоотношениях с этим банком не использовались.
Доказательств обратного, а именно использование истцом счетов, открытых в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено
Таким образом, идентификация клиента была осуществлена лишь посредством установления номера телефона, с которого были получены запросы на доступ в личный кабинет, что с учетом конкретных обстоятельств (длительное неиспользование счета и личного кабинета) явно нельзя признать надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ей подлежит возврату госпошлина в общей сумме 12 588 руб., уплаченная ею при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 евны – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 евны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлин в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.