УИД 03RS0005-01-2022-009073-87

Дело № 2-5879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2022 года между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии с п. 1.1 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре: алюминиевая теплица Ботаник, размер 2,8*5,65, каркас + стекло м4, 2 линии подвязки, 2 термопривода. Согласно п. 2.1 стоимость товара устанавливается в сумме 232 800 руб. В соответствии с п. 2.2 покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора аванс в размере 232 800 руб. Во исполнение условий договора им был внесен платеж в полном размере в сумме 232 800 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно п. 3.2 договора срок исполнения заказа в течение 45 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался исполнить заказ до 28.05.2022 года. Однако по состоянию на 25.08.2022 года продавцом товар поставлен не был, ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. 22.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, которая за период с 29.05.2022 года по 25.08.2022 года составила 103 596 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 232 800 руб., неустойку в размере 103 596 руб. за период с 29.05.2022 года по 25.08.2022 года, начиная с 26.08.2022 года взыскивать неустойку в размере 1 164 руб. за каждый день по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменное заявление, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтой по адресу регистрации. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Почтовое отправление не были получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.04.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии с п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре: алюминиевая теплица Ботаник, размер 2,8*5,65, каркас + стекло м4, 2 линии подвязки, 2 термопривода.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара устанавливается в сумме 232 800 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора аванс в размере 232 800 руб.

Во исполнение условий договора истцом внесен платеж в полном размере в сумме 232 800 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения заказа в течение 45 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.

Согласно п. 3.3 договора стороны предусмотрено, что срок исполнения заказа 28.05.2022 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил.

22.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что товар должен был быть передан покупателю не позднее 28.05.2022 года. Данное обязательство продавцом не исполнено. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Неисполнение принятых ответчиком обязательств, в силу ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме 232 800 руб.

Судом установлено, что с учетом полной оплаты товара 03.04.2022 года, ответчик обязан был передать товар в срок по 28.05.2022 года, ответчиком обязанность по передаче товара в срок по 28.05.2022 года не исполнена, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2022 года.

Размер неустойки составляет 151 320 руб., из расчета 232 800 руб. x 0,5% x 130 дней (с 29.05.2022 по 05.10.2022 года).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.т 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Также истцом заявлена неустойка по день фактического удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (подпункт «г» пункта 32 постановления).

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1164 рубля в день.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 141 900 руб. ((232 800 руб. (предоплата) + 50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 328 руб. (6 028 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) предварительную оплату в размере 232 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты товара в размере 1164 рубля за каждый день просрочки начиная с 06 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 141 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ А.Р. Латыпов