16RS0021-01-2025-000443-20

Стр. 2.162

дело 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ford FOCUS Stufenheck», г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2114», г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате чего транспортное средство «Ford FOCUS Stufenheck», г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada 2114», г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. На момент происшествия автомобиль «ВАЗ/Lada 2114» был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0444478961. Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО ТТТ 7060408539. ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 97200 руб. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 97200 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, признав требования с учетом проведенной судебной экспертизы в сумме 79847,61 руб.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ФИО2 по возмещению ущерба в порядке регресса, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 970 м автодороги «Набережные Челны – Водозабор - Биюрган» Тукаевского района произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford FOCUS Stufenheck», г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2114», г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.85-91).

В результате ДТП автомобиль марки «Ford FOCUS Stufenheck», г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 (л.д. 88).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 97200 руб. в порядке прямого возмещения, возмещенная впоследствии истцом ООО СК «Согласие», по убытку потерпевшего автомобиля марки «Ford FOCUS Stufenheck», г/н №, что подтверждается платежным документом (л.д.37 - 38).

Автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2114», г/н №, под управлением ФИО2 на праве собственности принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № (л.д. 12).

При этом, ФИО3, согласно условиям страхового полиса, на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ВАЗ/Lada 2114», г/н №.

В соответствии со с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ООО ЦЮП «Советник и Ко» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Focus Stufencheck» с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 121346,11 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Focus Stufencheck» с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 79847,61 руб. (л.д. 98-115).

Указанное заключение эксперта оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему, при этом ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ООО СК «Согласие» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в размере 79847,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведенной экспертизой ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ходатайствовало о взыскании расходов по экспертизе с ФИО2 в сумме 23000 руб.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Мензелинского районного суда РТ от 10.07.2025 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЮП «Советник и Ко». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд.

Размер расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы составил 23000 руб. (л.д.95-96), что стороной ответчика не оспаривается и не опровергается.

В связи с чем ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в ходатайстве просили взыскать с ФИО2 сумму в размере 23000 руб.

Таким образом, на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23000 руб. возлагаются на ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «ЦЮП «Советник и Ко» о взыскании судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д.9), а соответственно подлежат взысканию с ответчика, как и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 91,20 руб. за отправку копии иска ответчику (л.д.111).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Доводы иска об обратном, суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, адрес: 129110, <...>) сумму ущерба в размере 79847 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «СОВЕТНИК И КО» (ИНН <***>, КПП 163901001, 423893, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья Воронина А.Е.