Решение по делу № 02-8741/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-8741/2025 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил указанный иск. В обоснование иска указано следующее. 23 октября 2023 года между фио и «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23102300835 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, на сумму сумма под 18,30% годовых на срок 84 месяца. В тот же день между фио и АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи № ФРС/П-0020949 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого, истец приобрел автомобиль за сумма В соответствии с адрес условий договора автокредитования № F0AUTO10S23102300835 от 23 октября 2023 года указано, что для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес. Иных требований, в том числе о заключении договоров оказания услуг (абонентских договоров), не указано. Однако, вместе с выдачей кредита истцом был также заключен договор оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW № 1290932766 от 23 октября 2023 года c независимой гарантией, стоимость которого составила сумма (сумма цена абонентского обслуживания и сумма цена за выдачу независимой гарантии), и согласно п. 2.1.2.1 которого, исполнитель ООО «РИНГ-Сити» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию «Гарантированное ТО» от 23 октября 2023 года бенефициаром которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург»; а также договор оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года c независимой гарантией, стоимость которого составила сумма (сумма абонентская плата за абонентское обслуживание и сумма вознаграждение за выдачу гарантии), и согласно п. 4.2 которого, исполнитель ООО «РИНГ-Сити» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию №1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года, бенефициаром по которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург». Однако, исполнителем услуг по указанным договорам является ООО «Ринг-Сити» и оплату от истца получало ООО «Ринг-Сити» согласно условиям каждого договора. В рамках предмета договора автокредитования нет указания на обязательность заключения абонентского договора. сумма за оба указанных договора фактически включены в размер выданного кредита. Кредит и абонентские договоры выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться. Кроме этого, вместе с выдачей кредита истцом был также заключен договор оказания услуг № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года с независимыми гарантиями, стоимость которого составила сумма (сумма абонентская плата за абонентское обслуживание и сумма вознаграждение за выдачу независимых гарантий в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № ФРС/П-0020949), и согласно п. 4.2.1 которого, исполнитель ООО «М-Ассистанс» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию № 1291503445 «Продленная гарантия» от 23 октября 2023 года, бенефициаром по которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург». Однако, исполнителем услуг является ООО «М-Ассистанс» и оплату от истца по договору получало ООО «М-Ассистанс». Денежные средства в размере сумма также фактически включены в размер выданного кредита. Кредит и указанный абонентский договор выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться. Перевод денежных средств по указанным выше заключенным договорам подтверждается заявлением (поручением) истца на перевод денежных средств (приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования № F0AUTO10S23102300835 от 23 октября 2023 года). 30 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года истцом по средствам почтовой связи заказным письмом в ООО «М-Ассистанс» направлены претензии с просьбой считать заключенный договор оказания услуг № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года расторгнутым с требованием о возмещении ей суммы, уплаченной за навязанный дополнительный товар (услуги) в размере сумма и сумма соответственно, перечислив ее на расчетный счет в банке. Указанные претензии ООО «М-Ассистанс» получены 16 ноября 2023 года. Помимо этого, 30 октября 2023 года истцом по средствам почтовой связи заказным письмом в ООО «РИНГ-Сити» направлена претензия с просьбой считать заключенные договор оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW, а также договор оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года расторгнутыми с требованием о возмещении ей суммы в размере сумма и сумма соответственно, перечислив ее на расчетный счет в банке. Указанная претензия ООО «РИНГ-Сити» получена 13 ноября 2023 года. Ответы на указанные претензии истцу от ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» не поступили. Вместе с тем, платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 002809 на расчетный счет истца в банке от ООО «М-Ассистанс» поступили денежные средства в размере сумма Кроме этого, от ООО «РИНГ-Сити» на расчетный счет истца в банке платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 000655 поступили денежные средства в размере сумма и платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 000654 денежные средства в размере сумма Указанные действия ответчиков истец расценивает как отказ в возмещении ей в полном объеме денежных средств, уплаченной за навязанные дополнительные услуги. С данными решениям ответчиков истец категорически не согласна, считает их нарушающими ее права в сфере защиты прав потребителей, а денежные средства, уплаченные истцом по указанным договорам, подлежащими возврату в полном объеме. Навязанными ей услугами, истец никогда не пользовалась, а на момент заключения указанных договоров истец не осознавала обременительность предлагаемых ей условий менеджером, который искусственно создал видимость выгодности сделок, при этом, ответчики расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным с ними договорам, фактически не понесли. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио плату по договору № 1290932766 Р-Шоколад NEW от 23 октября 2023 в размере сумма и плату по договору № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 в размере сумма, а всего сумма; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио плату договору № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года в размере сумма; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» в пользу фио компенсацию стоимости услуг представителя в размере сумма в равных долях.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «Рольф» филиал Сити в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не представили в суд возражений на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено следующее.

23 октября 2023 года между фио и «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23102300835 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, на сумму сумма под 18,30% годовых на срок 84 месяца.

В тот же день между фио и АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи № ФРС/П-0020949 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль за сумма

В соответствии с адрес условий договора автокредитования № F0AUTO10S23102300835 от 23 октября 2023 года указано, что для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Иных требований, в том числе о заключении договоров оказания услуг (абонентских договоров), не указано, однако, вместе с выдачей кредита истцом был также заключен договор оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW № 1290932766 от 23 октября 2023 года c независимой гарантией, стоимость которого составила сумма (сумма цена абонентского обслуживания и сумма цена за выдачу независимой гарантии), и согласно п. 2.1.2.1 которого, исполнитель ООО «РИНГ-Сити» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию «Гарантированное ТО» от 23 октября 2023 года бенефициаром которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург»; а также договор оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года c независимой гарантией, стоимость которого составила сумма (сумма абонентская плата за абонентское обслуживание и сумма вознаграждение за выдачу гарантии), и согласно п. 4.2 которого, исполнитель ООО «РИНГ-Сити» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию №1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года, бенефициаром по которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург».

Однако, исполнителем услуг по указанным договорам является ООО «Ринг-Сити» и оплату от истца получало ООО «Ринг-Сити» согласно условиям каждого договора.

В рамках предмета договора автокредитования нет указания на обязательность заключения абонентского договора; сумма за оба указанных договора фактически включены в размер выданного кредита; кредит и абонентские договоры выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться.

Кроме этого, вместе с выдачей кредита истцом по настоянию менеджера был также заключен договор оказания услуг № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года с независимыми гарантиями, стоимость которого составила сумма (сумма абонентская плата за абонентское обслуживание и сумма вознаграждение за выдачу независимых гарантий в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № ФРС/П-0020949), и согласно п. 4.2.1 которого, исполнитель ООО «М-Ассистанс» за плату выдает заказчику фио независимую гарантию № 1291503445 «Продленная гарантия» от 23 октября 2023 года бенефициаром по которой являются АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург».

Однако, исполнителем услуг является ООО «М-Ассистанс» и оплату от истца по договору получало ООО «М-Ассистанс»; денежные средства в размере сумма также фактически включены в размер выданного кредита; кредит и указанный абонентский договор выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться.

Перевод денежных средств по указанным выше заключенным договорам подтверждается заявлением (поручением) истца на перевод денежных средств (приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования №F0AUTO10S23102300835 от 23 октября 2023 года).

Как следует из п. 1.1 договора оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW от 23 октября 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити» абонентский договор - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 этого же договора независимая гарантия - по независимой гарантии гарант (исполнитель по договору) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала - заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 2.1.4 указано, что право заказчика требовать от исполнителя исполнения подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Как следует из п. 1.1 договора оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити» абонентский договор - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 этого же договора независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 14 указано, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Как следует из п. 1 договора № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года, заключенного между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» абонентский договор - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 указанных договоров ООО «М-АССИСТАНС» абонентское обслуживание подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от Исполнителя.

Вместе с тем, указанные положения договора оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW от 23 октября 2023 года, договора оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года и договора № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

30 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года истцом по средствам почтовой связи заказным письмом в ООО «М-Ассистанс» направлены претензии с просьбой считать заключенный договор оказания услуг № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года расторгнутым с требованием о возмещении ей суммы, уплаченной за дополнительный товар (услуги) в размере сумма и сумма соответственно, перечислив ее на расчетный счет в банке.

Указанные претензии ООО «М-Ассистанс» получены 16 ноября 2023 года.

Помимо этого, 30 октября 2023 года истцом по средствам почтовой связи заказным письмом в ООО «РИНГ-Сити» направлена претензия с просьбой считать заключенные договор оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW, а также договор оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года расторгнутыми с требованием о возмещении ей суммы, уплаченной за дополнительный товар (услуги) в размере сумма и сумма соответственно, перечислив ее на расчетный счет в банке.

Указанная претензия ООО «РИНГ-Сити» получена 13 ноября 2023 года.

Ответы на указанные претензии истцу от ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» не поступили, вместе с тем, платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 002809 на расчетный счет истца в банке от ООО «М-Ассистанс» поступили денежные средства в размере сумма, а от ООО «РИНГ-Сити» на расчетный счет истца в банке платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 000655 поступили денежные средства в размере сумма и платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 000654 денежные средства в размере сумма

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентских договоров, не воспользовавшись услугами, указанными в них, направив претензию в течение 14 рабочих дней, принимая во внимание, что ответчики в связи с исполнением обязательств по договорам каких-либо затрат не понесли, в пользу фио подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма по договору № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года, а с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма по договору № 1290932766 Р-Шоколад NEW от 23 октября 2023 года и денежные средства в размере сумма по договору № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчики в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказались возвратить уплаченные за услуги денежные суммы в полном размере, в пользу истца с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать неустойку.

Из вышеизложенного следует, что с претензиями о возврате денежных средств в размере сумма по договору оказания услуг № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года, от которого истец отказалась, она обратилась в ООО «М-Ассистанс» 16 ноября 2023 года, следовательно, обязанность по возмещению убытков должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25 ноября 23023 года, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

С претензиями о возврате денежных средств по договору оказания услуг № 1290932766 Р-Шоколад NEW, а также договору оказания услуг № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года, от которых истец отказалась, в размере сумма и сумма соответственно она обратилась в ООО «РИНГ-Сити» 13 ноября 2023 года, следовательно, обязанность по возмещению убытков должна была быть исполнена ответчиком не позднее 22 ноября 2023 года, однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Задолженность ООО «М-Ассистанс» по договору № 1291503445 «AUTOSAFE-S Silver-S» от 23 октября 2023 года составляет сумма, таким образом, размер неустойки за период с 25 ноября 2023 года по 23 февраля 2024 года составил сумма

Задолженность ООО «Ринг-Сити» по договору № 1290932766 Р-Шоколад NEW от 23 октября 2023 года составляет сумма, таким образом, размер неустойки за период с 22 ноября 2023 года по 23 февраля 2024 года составил сумма

Задолженность ООО «Ринг-Сити» по договору № 1294603273 «На колесах 18+» от 23 октября 2023 года составляет сумма, таким образом, размер неустойки за период с 22 ноября 2023 года по 23 февраля 2024 года составляет сумма

Вместе с тем, согласно положения п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» составляет сумма, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ринг-Сити» составляет сумма и сумма, в свою очередь, ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, поскольку, по мнению суда, указанные суммы неустойки являются соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере сумма, а с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, поскольку, по мнению суда, указанные суммы неустойки являются соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма и в размере сумма с ООО «Ринг-Сити».

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в следующем размере: с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, а с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья фио