Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ответчиком был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., на срок № месяца с процентной ставкой в размере № % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заёмщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Подписав Договор, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в Договоре условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов, в срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее Тарифы). Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днём открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения срока возврата кредита и процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (стр.3 Тарифов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. –сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке №% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 воспользовавшись правом, предоставленным условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО12» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 заключило с ФИО14 договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 были уступлены права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ФИО16 от ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 переименован в ФИО19 согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ФИО20 ФИО3 и ФИО21 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО22 обязался по поручению ФИО23 ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО24 прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО25 ФИО3 в полном объёме на основании платёжного поручения.

Между ФИО27 и ФИО26 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО28 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ФИО29 и ФИО30 ФИО3 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ФИО31 ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику, по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО32 с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просит иск удовлетворить. Расходы по госпошлине просит возложить на ответчика, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы и освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, телеграммы возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статей433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на № месяца с ежемесячной уплатой процентов по ставке № % годовых. (л.д. №).

Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО34 выполнил, что подтверждается выпиской со счета (л.д. №).

Из представленных расчётов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. –сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке №% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ об.)

При определении размера задолженности суд соглашается с расчётом, представленным истцом, при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Расчёт подтверждён исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Указанные расчёты произведены с учётом сумм внесённых платежей, процентной ставки по договору в соответствии с условиями Договора. Указанный расчёт судом проверен, стороной ответчика не оспорен, ответчик возражений в суд не представил, суд находит данный расчёт правильным.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 не исполнял условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц надлежащим образом.

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в срок установленный договором, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности, учитывая несоразмерный размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. –сумму процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке №% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» уступило ФИО36 права (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и Приложением к договору уступки прав (требований).

ФИО37 уступило права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, ФИО38, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к договору уступки прав (требований).

ФИО39 заключило договор уступки прав (требований) с ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования, заключённого между ФИО41 и ФИО2, перешли к ФИО42 что подтверждается договором и Приложением к нему.

ФИО43 уступило права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, ФИО46 ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требовать взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО44 и ФИО2, перешло к ФИО45 ФИО3

Каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично.

С учётом изложенного, ссуд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО47 ФИО5 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. –сумму процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке №% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по день фактического погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами установлена в размере №% годовых.

Также условиями договора установлена неустойка в размере №% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Учитывая, что по условиям кредитного договора и в силу вышеприведённых норм права истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подачи иска в суд освобождён от оплаты госпошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (л.д.28), поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, с удовлетворённой суммы иска <данные изъяты> руб., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО49 ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО50 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. –сумму процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке №% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО51 ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО53 ФИО3 неустойку по ставке № % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова