62RS0№-78
№2-2397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Пантюшине А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМД-Моторс 2873-0000010, г/н №, принадлежащего Росинкас ЦБ РФ и под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате которого автомобилю БМД-Моторс 2873-0000010, г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при управлении автомобилем БМД-Моторс 2873-0000010, г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Элантра, г/н № в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> САО «ВСК» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Поскольку управлявший автомобилем Хендай Элантра, г/н № ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса с учетом обоюдной вина участников ДТП <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМД-Моторс 2873-0000010, г/н №, принадлежащего Росинкас ЦБ РФ и под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобиля Хендай Элантра, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на ТС БМД-Моторс 2873-0000010, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине Водителя ФИО1, который не был включен в список лиц допущенных к управлению Хендай Элантра, г/н №, управлял ТС будучи лишенным права управления, кроме того скрылся с места ДТП.
Указанные факты подтверждаются полисом ОСАГО №ТТТ 7005962945 САО «РЕСО-Гарантия», постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, и не оспаривались стороной ответчика.
В результате ДТП автомобиль БМД-Моторс 2873-0000010, г/н У380ВХ71получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при управлении автомобилем БМД-Моторс 2873-0000010, г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Элантра, г/н № в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственник ТС БМД-Моторс 2873-0000010, г/н №, пострадавшего в ДТП, Росинкас ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГ,. действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №.
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС БМД-Моторс 2873-0000010, г/н №, по проведении которого был составлен акт осмотра ООО «Рязанский региональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Росинкас ЦБ РФ в лице ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер ущерба, причинённого ТС БМД-Моторс 2873-0000010, г/н № составляет <данные изъяты> САО «ВСК», в связи с указанным, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения, в дальнейшем, была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 ФЗ № по платежному требованию № vsk095713264 от ДД.ММ.ГГГГ — в сумме <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного владельцу ТС БМД-Моторс 2873-0000010, г/н № ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, так и возражений.
Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, представленные стороной истца доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче данного искового заявления, в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии 6118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, 620-002) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись