Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
07 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA HRV, государственный регистрационный знак <***>. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство представлено страховщику на осмотр. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-36690/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от "."..г. №У-22-36690\3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 105700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 596600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу, в соответствии с представленным расчетом, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 700 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 49 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис серии ААВ №...; ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №....
"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате нотариальных и курьерских расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт эксперт». Согласно экспертному заключению №...-PVU-0074-22 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 100 рублей, с учетом износа 83 000 рублей.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, курьерских расходов.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата нотариальных расходов в пользу ФИО1 в размере 560 рублей.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 364 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 перечислено 317 рублей и 47 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-36690/5010-007, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.
Решением №У-22-36690/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, курьерских расходов отказано.
Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 560 рублей указал на то, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей в денежной форме в полном размере.
Между тем, суд с данными доводами не соглашается на основании следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от "."..г. №У-22-36690/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 700 рублей, с учетом износа 70 000 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 596 600 рублей.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 22 700 рублей (105 700 рублей - 83 000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 700 рублей.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.16.1 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 49 713 рублей (22 700 рублей х 1% х 219 дней).
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.
Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в том размере, о взыскании которого заявлено ФИО1, то есть в сумме 49 713 рублей.
В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от "."..г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее.
При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 22 700 рублей x 50% = 11 350 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе по изложенным выше основаниям.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.
Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г., "."..г. с расписками в получении представителем денежных средств в указанных размерах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 14 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки, а всего на сумму 461 рубль 84 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2672 рубля 39 копеек (за требования имущественного характера в размере 2372 рубля 39 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1811 №..., выдан "."..г., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22700 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 49713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11350 рублей, расходы по доставке заявления 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2672 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: подпись.
34RS0№...-61
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...