Решение по делу № 2-1773/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1773/2023

03RS0013-01-2023-002145-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав следующим.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 492254,22 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 439950 руб.

Общая сумма задолженности составляет 932204,22 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Ответчик принятые судебные акты не исполняет, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 208 303, 05 руб. за период с 12 июля 2020 года по 12 июля 2023 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора займа, поскольку условиями указанного договора являются кабальными и дают возможность ФИО1 неоднократно обращаться с требованием о взыскании процентов по договору займа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика указанные суммы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования о расторжении договора займа просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года по гражданскому делу № 2-23/2013 взыскано с ФИО2 пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 484 168 рублей 53 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 041 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

На основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года по гражданскому делу № 2-23/2013 выдан исполнительный лист серии ВС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1221/2014 взыскано с ФИО2 пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7450 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года, выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на дату подачи заявления, 12 июля 2023 года сумма долга, с учетом частичного погашения в размере 10541,59 руб., составляет 921662,63 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с учетом наличия по делу вступившего в законную силу решения в отношении ФИО2 имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1

Из представленного исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что по состоянию на 12 июля 2023 года остаток долга составляет 430973,02 рублей.

Из представленных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что по состоянию на 12 июля 2023 года остаток долга составляет 482815,91 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 913788, 93 рублей.

Ответчик должен оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12 июля 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 204 212,57 рублей.

Определяя сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Производя перерасчет, суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 июля 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не вправе предъявлять требования о взыскание процентов, являются необоснованными.

Из иска и процессуальной позиции истца в суде однозначно следует, что требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных требований не было.

Таким образом, суждение представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя начислить на остаток долга на взысканные судом суммам, является ошибочным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

Ссылка представителя ФИО2 - ФИО3 на положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как ни законодательством, ни договором займа ДД.ММ.ГГГГ заемщику не предоставлено право расторжения договора займа вследствие указанных в иске обстоятельств.

Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от изменения материального положения ФИО2

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.