№ 2-3315/2022

24RS0056-01-2022-000795-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

30.07.2021 по ул. Иртышская, около дома 1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением истца и автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ВЭ

Гражданская ответственность ВЭ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

03.08.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховой компанией был организован осмотр мотоцикла.

24.08.2021 истцу направлен отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба Рудиш обратился в ООО «Мотодрайв».

Согласно заказ-наряду от 15.09.2021, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 018 150 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. за составление дефектовки технического состояния мотоцикла.

18.11.2021 Рудиш обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, расходов на составление претензии и дефектной ведомости.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 отказано в удовлетворении требований обращения.

Поскольку срок исполнения обязательств истек у ответчика 23.08.2021, размер финансовой санкции за период с 24.08.2021 по 25.08.2021 за 2 дня составил 400 руб.

Размер неустойки за период с 24.08.2021 по 29.10.2021 за 67 дней составил 268 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 24.08.2021 по 25.08.2021 в размере 400 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 29.10.2021 в размере 268 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по состоянию дефектной ведомости в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 700 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель СС., действующий на основании доверенности от 29.12.2021, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» МИ., действующий на основании доверенности от 02.03.2022, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ответчик не признает факт страхового случая, поскольку по результатам проведенного по поручению САО «ВСК» исследования было установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанное также подтверждается заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку в страховую компанию истец обратился 06.08.2021, следовательно, срок принятия решения и направления отказа в выплате страхового возмещения заканчивается 25.08.2021. При этом 24.08.2021 ответчиком подготовлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое 25.08.2021 направлено в адрес Рудиш. Полагает, что расходы на независимую экспертизу, а также по расходы оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице АА., действующий на основании доверенности от 19.07.2021, представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Третье лицо ВЭ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесс, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2021 в 19-00 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, под управлением ВЭ., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № – ВЭ., управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Harley Davidson FXDWG103, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВЭ пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от 29.07.2021.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № №.

03.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ООО «АВТОГРАФ» по поручению САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства.

06.08.2021 САО «ВСК» принято заявление Рудиш о выплате страхового возмещения.

19.08.2021 по поручению САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № № согласно выводам которого, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 30.07.2021.

Письмом от 25.08.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

01.11.2021 САО «ВСК» принята претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по дефектовке.

Письмом от 09.11.2021 САО «ВСК» уведомила Рудиш об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.11.2021 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1589/2021 от 12.12.2021, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения.

С решением финансового уполномоченного Рудиш не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № № и № №.

Согласно выводам, повреждения стойки правой рулевого механизма в виде потертостей, эмблемы топливного бака в правой части, рычага ручного тормоза, зеркала заднего вида правого, поворотника переднего правого, бачка тормозной жидкости, глушителей в виде деформаций и задирав мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 ANNIVERS ARY № рамы: 1HD1GEV443K316324 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021. Остальные повреждения мотоцикла не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 733 322 руб., с учетом износа – 437 800 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Оценщик», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат выводы на поставленные вопросы, устраняют сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом установленного лимита.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, по причине нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, истец обратился в ООО «Мотодрайв», которым составлена дефектная ведомость.

Согласно кассовому чеку от 20.09.2021, расходы Рудиш по оплате услуг ООО «Мотодрайв» составили 5 000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком САО «ВСК» 03.08.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.08.2021. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 24.08.2021 по 20.10.2022 (дата вынесения решения суда) за 423 дня составил 1 692 000 руб., исходя из расчета: 400000руб. х 1% х423дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 23.08.2021, мотивированный отказ в адрес истца направлен 25.08.2021, с САО «ВСК» в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию за период с 24.08.2021 по 25.08.2021 в размере 400 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 2 дня.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 200 000 руб. = 400 000 руб. х 50 %, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штраф суд не усматривает.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2021 и от 18.11.2021, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО5, почтовые расходы в размере 618, 44 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., неустойку за период с 24.08.2021г. по 20.10.2022г. в размере 200000 руб., убытки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 618,44 руб., штраф в размере 200000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022