Дело № 2-2215/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000249-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 24 марта 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истцов Головня А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 – ФИО8 (по доверенности),
третьего лица – Головня О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Головня А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – истцы) обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО6 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что истцам и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается выписками с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №), баня, туалет, гараж, дровяник. Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используются, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам. Указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований. Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на нормы права, истцы просят обязать ФИО6 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>А, путем демонтажа бани и туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головня О.В.
В судебном заседании представитель истцов Головня А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 – ФИО8 заявленные исковые требования не признал, тот факт, что спорная баня принадлежит ответчику ФИО6, не отрицал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку баня была построена с разрешения, ранее был один земельный участок, который потом разделили, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Головня О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> никогда не были единым участком, изначально это было два отдельных земельных участка. Ответчик ФИО6 – родная сестра умершего соседа ФИО10, ответчик унаследовала его квартиру в <адрес> и на лето туда приезжает. Она сама зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает там постоянно с 2003 года. Её супруг был собственником участка по адресу: <адрес>, потом подарил его истцам. На участке истцов расположена баня, принадлежащая ответчику, которой она пользуется в летний период более 10 лет. Туалет новый построила сама ФИО6 Её супруг был в дружеских отношениях с ФИО10 и разрешил последнему построить баню. Было ли письменное соглашение или нет – она не знает. В настоящее время встал вопрос о сносе, потому что ФИО6 разрешение на пользование не давали.
Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО11, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель истцов Головня А.П. суду пояснил, что с 2000 году постоянно проживает по адресу: <адрес>, ранее являлся собственником земельного участка по указанному адресу. Земельный участок предоставлялся ему. Это всегда были два разных земельных участка. Ранее владельцем квартиры, которая сейчас принадлежит ответчику, был её брат – Сергей, который являлся его другом. Сергей попросил у него разрешения построить баню на его земельном участке, и он разрешил. Когда Сергей умер, квартиру унаследовала ответчик. Он разрешил Сергею построить баню и пользоваться ей до тех пор, пока ему не понадобится земельный участок, письменных соглашений не было.
Выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Абзацем 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ определено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 260).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пунктов 2 и 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Судом установлено, что истцам и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10) и выписками из ЕГРН (л.д. 11-14).
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположены объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №), баня, туалет, гараж, дровяник (л.д. 27-31).
Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используется, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам, указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований.
Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Представитель ответчика в суде подтвердил, что спорные объекты – баня и туалет, принадлежат ответчику ФИО6
Требование (претензию) истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил.
Представителем ответчика заявлено о применении срока давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об освобождении земельного участка.
Иск об освобождении земельного участка, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Предметом доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, спорный земельный участок, а также спорная баня и туалет не является собственностью ответчика, не выбывало из собственности истцов помимо их воли, поэтому квалификация заявленного иска, как виндикационного, не основано на нормах материального права, а доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, противоречит положениям ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Суд считает достаточным предоставление ФИО6 срока в тридцать дней со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счет и своими силами демонтажа демонтажа бани и туалета. Освободившийся земельный участок подлежит очистке от строительных конструкций, отходов и мусора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление (с учетом уточнения) ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бани и туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.