РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4 адвоката Бобылевой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 3 УФСИН России по Тульской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 3 УФСИН России по Тульской области (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 920.155 рублей 28 копеек, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей вследствие недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 в работал ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем котельной по вольному найму; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных аттестованных должностях, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энерго-механического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

В период прохождения службы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу своих должностных обязанностей ответчик неоднократно получал со склада ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по <адрес> товарно-материальные ценности, достоверно располагая информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности. Однако на момент увольнения ответчик не отчитался за полученные товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по Тульской области, без участия ответчика, проведена инвентаризация подотчетных ФИО4 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 920.155 рублей 28 копеек. Информацией о местонахождении недостающего оборудования энерго-механического отдела истец не располагает.

Таким образом, недостача принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком, составила 920.155 рублей 28 копеек По факту недостачи и причин ее образования ответчик пояснений не давал.

Указывает, что материальный ущерб в сумме 920.155 рублей 28 копеек причинен истцу вследствии ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей и не обеспечения с его стороны сохранности вверенного ему имущества.

Ссылаясь на п. 220 «Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений)», утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, истец указывает, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Поскольку материальный ущерб, причиненный ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по вине ответчика в размере 920.155 рублей 28 копеек, до настоящего времени не возвращен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

Определением суда от 5 августа 2022 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Тульской области.

Истец ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Бобылеву М.Н. по соглашению.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца. С исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленной суду письменной позиции по делу указала, что требования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к ФИО4 поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката Бобылевой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 проходил службу в ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря котельной по вольному найму; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера энерго-механического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера-механика энерго-механического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика энерго-механического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энерго- механического отдела – главного энергетика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энерго-механического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО4 уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с выходом на пенсию, что подтверждается сведениями трудовой книжки серии №, копией удостоверения № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет.

Из искового заявления, а также пояснений представителей истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что в силу своих должностных обязанностей ответчик неоднократно, добровольно получал со склада ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области товарно-материальные ценности, достоверно располагая информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности. С ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Однако, на момент увольнения со службы за полученные товарно-материальные ценности не отчитался, сведениями о их местонахождении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области не располагает.

Вместе с тем, согласиться с доводами искового заявления суд не может ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО4 уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении было подано ФИО4 за месяц до увольнения. На момент увольнения ФИО4, лиц, принимающих от него дела, в том числе товарно-материальные ценности, руководством учреждения назначено не было. При увольнении ФИО4 оформлял обходной лист, в том числе, в бухгалтерии учреждения, которая никаких претензий относительно наличия/отсутствия вверенных ему товарно-материальных ценностей, не предъявляла.

После увольнения ФИО4 доступ к товарно-материальным ценностям мог иметь неограниченный круг лиц в отличие от ответчика, который не имел доступа к товарно-материальным ценностям с момента увольнения.

В соответствии с п. 2 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиком, истец принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. «а»), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подп. «в»).

В силу п. 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения содержаться в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 26, 28 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Соблюдение норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации подлежат проверке и учету судом при рассмотрении настоящего дела, как обстоятельство, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба.

Инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО4, комиссией в составе оперуполномоченного ФИО, старшего инженера ИТО и СВ ФИО1, бухгалтера ФИО2, в отсутствии подотчетного лица (ответчика ФИО4). В результате данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 920.155 рублей 28 копеек (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе оперуполномоченного ФИО, старшего инженера ИТО и СВ ФИО1, бухгалтера ФИО2, также в отсутствие ответчика ФИО4, произведена повторная инвентаризация подотчетных последнему товарно-материальных ценностей, в результате которой ранее выявленная недостача на сумму 920.155 рублей 28 копеек была подтверждена (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Давая оценку исследованным инвентаризационным описям в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в данном случае требования Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 соблюдены не были. Проверка хозяйственной деятельности ФИО4 проведена комиссией в его отсутствие, о проведении инвентаризации он не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО4 также не истребовались, приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации в материалах дела отсутствует. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ из трех членов комиссии имеется подпись лишь одного из них.

Отступление от вышеуказанных правил оформления документов, в том числе непринятие мер по получению письменных объяснений (отобрание которых обязательно и после увольнения работника) влечет невозможность установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно требованиям ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

-достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85;

- заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей;

- причинно-следственная связь.

Занимаемые ФИО4 должности в вышеуказанный перечень не включены, что исключает его полную материальную ответственность. Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата его заключения, что не позволяет установить, с какого момента на ФИО4 возложена такая ответственность. Договор со стороны работодателя заключен неуполномоченным лицом – ФИО3, действующим на основании Устава. Однако, согласно Уставу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО3 не наделен полномочиями на заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками Учреждения.

При таком положении, представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии реального ущерба у работодателя, причиненного вследствие виновных действий ответчика. Доказательства вины ФИО4, как и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ущербом, причиненным истцу вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, стороной истца не представлены. Следовательно, наличие у истца ущерба и его размер в рассматриваемом споре отсутствуют, а потому исковые требования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 3 УФСИН России по Тульской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова