дело № 2-1008/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием представителя истца ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика УМВД России по Г. Твери ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.09.2019 в 02 ч. 10 мин. на Тверском проспекте в г. Твери ФИО2 управляя служебным автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2020 (дело № 5-271/2020) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Причиненный материальный ущерб транспортному средству составляет 153488,98 руб. (заключение эксперта № 124/34 от 19.12.2020).
16.07.2020 с целью возмещения материального ущерба истцу, с ФИО2 было заключено соглашение о рассрочке погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 1 Соглашения ФИО2 добровольно возмещает взыскателю ущерб на сумму 153488,88 руб., путем перечисления денежных средств в размере 6395,34 руб. ежемесячно, в срок не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с августа 2020 г., и до полного возмещения ущерба, на расчетный счет взыскателя.
Должник оплатил всего 6000 руб., что подтверждается платежными документами.
Должник обязательства в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Сумма имущественного ущерба на день обращения в суд - 147488,88 руб.
Сумма в размере 0,10 руб. при составлении соглашения с ФИО2 в расчете не учитывалось.
Расчет задолженности: 153488,98 руб. - 3000 руб.- 3000 руб. - 0,10 руб. = 147488,88 руб.
Общий долг согласно отчету об оценки - 153488,98 руб.
Сумма, выплаченная ФИО2 - 6000 руб.
Сумма, не учтенная в соглашении - 0,10 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 147488,88 руб.
До настоящего времени ФИО2 обязательства не исполнил.
Протокольным определением от 31.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Твери.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и УСВД России по г. Твери в свою пользу денежные средства в размере 147488,88 рублей.
Представитель истца ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке ущерб причиненные действиями работника УМВД г. Твери ФИО2 Также указал, что автомобиль, на котором произошло ДТП в настоящее время не списан, а неотремонтированный был передан в использование. Однако лицо в настоящее время ответственное по использованию автомобиля не отремонтировало переданное ему транспортное средство и машина стоит на стоянке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований подтвердил, что действительно на дату ДТП и по настоящее время является работником УМВД России по г. Твери на дату ДТП исполнял служебные обязанности. Своей вины в совершенном ДТП не отрицал. Однако не согласен с суммой заявленных требований. Он предлагал отремонтировать автомобиль, но ему отказали. Соглашение подписал вынуждено под давлением, ему обещали урегулировать спорный вопрос.
Представитель ответчика УМВД России по Г. Твери ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований отнесенных к ним. Подтвердила, что ФИО2 является работником УМВД России по г. Твери и на дату ДТП исполнял служебные обязанности в связи и чем, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО2 Также пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, не намерена.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом достоверно установлено, что 08.09.2019 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специализированным звуковым сигналом, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 24.01.2020 г. № 1065/3255 квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2020г. ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По данному ДТП УМВД России по г. Твери проведена служебная проверка в отношении сержанта полиции ФИО2, полицейского (водителя) взвода №1 роты №4 ОБППСП УМВД России по г. Твери, которой установлено что ФИО2 совместно со страшим сержантом полиции ФИО5 в составе автопатруля № на автомобиле УАЗ315195, государственный регистрационный знак №, имеющего специальную цветографическую окраску и СГУ, осуществлял охрану общественного порядка та территории Центрального района г. Твери с 20 часов 00 минут 07.09.2019 до 08 часов 00 мину 08.09.2019г. При патрулировании заметили подозрительного мужчину и решили его задержать. Включив проблесковый сигнал и специальный звуковой сигнал стали пересекать Тверской проспект с ул. Советской, при пересечении проспект почувствовали удар справа, в результате чего автомобиль перевернулся на правую сторону.
Также согласно справке предоставленной ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО2 является полицейским (водитель) роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Росси по г. Твери, действительно проходит службу в органах внутренних дел неприрывно с 27.11.2017 г. по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 управлявший транспортным средством УАЗ315195, государственный регистрационный знак №, выполнял свои служебные обязанности, что стороной ответчиков не оспаривается.
Судом также установлено, что автомобиль УАЗ315195, государственный регистрационный знак №, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства, от 30.04.2022г. инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 3600011697.
На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами №29 от 19.04.2018г. заключенного между ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери, транспортное средство УАЗ315195, государственный регистрационный знак № передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Твери, что подтверждается самим договором и приложением к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме убытки, вызванные порчей или утратой имущества, нарушением условий настоящего договора.
Автомобиль УАЗ315195, государственный регистрационный знак №, был временно закреплен за ФИО2, что подтверждается Рапортом Врио Начальника УМВД России по г. Твери подполковника полиции ФИО6 от 21.08.2019 год.
Принимая во внимание, что ущерб истцу ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области причинен, в результате виновных действий ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России г.Тверь и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя ФИО2 - УМВД России г. Твери.
Определяя размер ущерба причиненного истцу суд принимает во внимание экспертное заключение №124/34 независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, от 19.12.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.08.2019г. составляет без учета износа 256309 рублей, с учетом износа 153488 рублей, а также частичную оплату ущерба ответчиком ФИО2 в сумме 6000,10 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом с ответчика УМВД России г. Твери в пользу истца ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области подлежит взысканию ущерб в размере 147488,88 рублей.
Иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН<***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147488 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.